Дело № 33-8554/2018, апелляция

Судья Каблахов Р.Д. Дело №33-8554/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] И.Г. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу

по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Д. к [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества, выселении, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению [СКРЫТО] И.Г. к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

30 июня 2016 года истец [СКРЫТО] И.Д. обратился в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] И.Г. наследственное имущество, открывшееся после смерти Кикоть В.В., умершего «» года, состоящего из земельного участка и квартиры по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. Советская, «», транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак «», 2002 года выпуска, передав его [СКРЫТО] И.Д. Выселить [СКРЫТО] И.Г. из жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. Советская, «» без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с [СКРЫТО] И.Г. в пользу [СКРЫТО] И.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.3-5).

Определением Буденновского городского суда от 22 июля 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Д. к [СКРЫТО] И.Г. об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества и выселении из домовладения приостановлено до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Г. к [СКРЫТО] И.Д. о признании наследника, принявшим наследство и вступлении решения в законную силу (л.д.130-132).

Определением Буденновского городского суда от 07 декабря 2016 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.134).

Заочным решением Буденновского городского суда от 29 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] И.Д. к [СКРЫТО] И.Г. об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества и выселении из домовладения удовлетворены. Из чужого незаконного владения [СКРЫТО] И.Г. истребовано наследственное имущество, открывшееся после смерти Кикоть В.В., умершего «» года, состоящее из земельного участка и квартиры по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. Советская, «» и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак «», 2002 года выпуска, переданные [СКРЫТО] И.Д. [СКРЫТО] И.Г. выселена из домовладения по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. Советская, «» без предоставления другого жилого помещения. С [СКРЫТО] И.Г. в пользу [СКРЫТО] И.Д. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Д. о взыскании с [СКРЫТО] И.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано (л.д.156-163).

27 января 2017 года в Буденновский городской суд от ответчика [СКРЫТО] И.Г. поступило заявление об отмене заочного решения Буденновского городского суда от 29 декабря 2016 года (л.д.165-166).

Определением Буденновского городского суда от 09 февраля 2017 года заявление [СКРЫТО] И.Г. об отмене заочного решения Буденовского городского суда от 29 декабря 2016 года удовлетворено. Заочное решение Буденовского городского суда от 29 декабря 2016 года отменено. Рассмотрение дела возобновлено по существу в том же составе суда (л.д.174-175).

Определением Буденновского городского суда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] Н.В. (л.д.196-197).

Определением Буденновского городского суда от 28 февраля 2017 года на автомобиль марки ВАЗ 21103, «», государственный регистрационный знак «», 2002 года выпуска наложен арест (л.д.198).

Определением Буденновского городского суда от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён [СКРЫТО] А.И. (л.д.225-226).

22 марта 2017 года истец [СКРЫТО] И.Д. уточнил исковые требования, изменив субъектный состав лиц, указав в качестве соответчика [СКРЫТО] Н.В. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.В. наследственное имущество, открывшееся после смерти Кикоть В.В., умершего 25 августа 2013 года, состоящего из транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак «», 2002 года выпуска, идентификационный номер «», двигатель №«», кузов «», передав его [СКРЫТО] И.Д. Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] И.Г. наследственное имущество, открывшееся после смерти Кикоть В.В., умершего «» года, состоящего из земельного участка и квартиры по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. Советская, «», передав его [СКРЫТО] И.Д. Выселить [СКРЫТО] И.Г. из квартиры по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. Советская, «» без предоставления другого жилого помещения. Взыскать в пользу [СКРЫТО] И.Д. с [СКРЫТО] И.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.233-236).

Определением Буденновского городского суда от 29 марта 2017 года уточнённое исковое заявление истца [СКРЫТО] И.Д. принято судом к производству (л.д.243-246).

29 марта 2017 года ответчик/истец [СКРЫТО] И.Г. обратилась в Буденновский городской суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] И.Д. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] И.Д. в пользу [СКРЫТО] И.Г. неосновательное обогащение в размере 556 618 рублей (том 2 л.д.1-4).

Определением Буденновского городского суда от 29 марта 2017 года встречное исковое заявление [СКРЫТО] И.Г. принято судом к производству (том 2 л.д.30-34).

Определением Буденновского городского суда от 17 мая 2017 года [СКРЫТО] И.Д. и другим лицам с согласия либо по поручению [СКРЫТО] И.Д. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, либо обременение домовладения по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. Советская, «». Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременении на домовладения по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. Советская, «» (том 2 л.д.94-95).

Решением Буденновского городского суда от 31 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.Д. к [СКРЫТО] И.Г. об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества и выселении из домовладения удовлетворены. Из чужого незаконного владения [СКРЫТО] И.Г. истребовано наследственное имущество, открывшееся после смерти Кикоть В.В., умершего «» года, состоящее из земельного участка и квартиры по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. Советская, «» и передано [СКРЫТО] И.Д. [СКРЫТО] И.Г. выселена из домовладения по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. Советская, «» без предоставления другого жилого помещения. С [СКРЫТО] И.Г. в пользу [СКРЫТО] И.Д. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд взыскано 300 рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Д. о взыскании с [СКРЫТО] И.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано. Исковые требования [СКРЫТО] И.Д. к [СКРЫТО] Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества - автомобиль ВАЗ 21103, 2002 года выпуска удовлетворены. [СКРЫТО] Н.В. обязана передать [СКРЫТО] И.Д. автомобиль ВАЗ 21103, 2002 года выпуска. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.Г. к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 618 рублей отказано в полном объёме. С [СКРЫТО] И.Г. в доход Буденовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 7 767 рублей. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.Д. об обращении данного решения суда к немедленному исполнению отказано (том 2 л.д.134-156).

30 июня 2017 года в Буденновский городской суд от ответчика/истца по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] И.Г. поступила апелляционная жалоба на решение Буденновского городского суда от 31 мая 2017 года (том 2 л.д.162-167).

30 июня 2017 года в Буденновский городской суд от ответчика [СКРЫТО] Н.В. поступила апелляционная жалоба об отмене решения Буденновского городского суда от 31 мая 2017 года в части истребования из чужого незаконного владения наследственного имущества - автомобиля ВАЗ 21103, 2002 года выпуска в пользу [СКРЫТО] И.Д. (том 2 л.д.171-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года решение Буденновского городского суда от 31 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Н.В. без удовлетворения (том 2 л.д.201-208).

13 августа 2018 года в Буденновский городской суд от ответчика/истца [СКРЫТО] И.Г. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 26 октября 2017 года заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Буденновского отдела судебных приставов Степанишиной Е.Ю., предметом исполнения по которому является выселение [СКРЫТО] И.Г., до принятия решения по гражданскому делу, находящемуся в производстве Буденновского городского суда по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Г. к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании с него в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества денежных средств в размере 140 593 рубля (том 3 л.д.85-87).

Обжалуемым определением Буденновского городского суда от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.Г. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Буденновского городского суда от 31 мая 2017 года отказано (том 3 л.д.118-121).

В частной жалобе поданной 28 сентября 2018 года ответчик/истец [СКРЫТО] И.Г. просит определение Буденновского городского суда от 11 сентября 2018 года отменить, указав, что на момент обращения [СКРЫТО] И.Г. в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, в производстве Буденновского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Г. к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании с него в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества денежных средств в размере 140 593 рубля. Исковые требования [СКРЫТО] И.Г. к [СКРЫТО] И.Д. удовлетворены судом. При вступлении решения суда в законную силу, взыскание будет обращено на наследственное имущество, открывшееся после смерти Кикоть В.В., умершего «» года, состоящее из: земельного участка и квартиры по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. Советская, «» (том 3 л.д.123-125).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-332/17, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ст.436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.29). Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) (п.31).

Как следует из содержания заявления ответчика/истца [СКРЫТО] И.Г. от 13 августа 2018 года, она просила суд первой инстанции приостановить исполнительное производство до принятия решения по гражданскому делу, находящемуся в производстве Буденновского городского суда по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Г. к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании с него в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества денежных средств в размере 140 593 рубля (том 3 л.д.85-87).

С учётом приведённых обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ответчика/истца [СКРЫТО] И.Г. о приостановлении исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Д. к [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества, выселении, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] И.Г. к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ответчика/истца [СКРЫТО] И.Г. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: