Дело № 33-8553/2018, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело № 33-8553/2018

г. Ставрополь 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ловчиковой Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Р.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Mercedes-benz S-Klasse», регистрационный знак ***, принадлежащий [СКРЫТО] Р.К., получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Борлакова Л.А., собственник автомобиля «Сhevrolet cruze». Гражданская ответственность истца, а также виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец [СКРЫТО] Р.К. обратился с заявлением к страховщику за страховым возмещением, предоставив все требуемые документы. В связи с тем, что в выплате страхового возмещения ему было отказано, он обратился к независимому эксперту-технику ИП Еремину Е.В., согласно заключению от 20.02.2018 № *** которого величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 276 716,50 руб.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 237402,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 206538 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.К. страховое возмещение в размере 237402,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5744,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Р.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ловчикова Л.Е. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме во взыскании штрафных санкций и судебных расходов. В случае взыскания штрафных санкций применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. В жалобе указывает, что выводы в заключении судебного эксперта ООО «СКЦЭ» Базияна Э.Р. от 05.06.2018 № *** неоднозначны и противоречивы, экспертом необоснованно произведена замена деталей, поскольку наличие механических повреждений в виде задиров и сколов на корпусе не относится к технически обоснованным признакам для принятия решения об их замене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Р.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истец [СКРЫТО] Р.К. является собственником автомобиля марки «Mercedes-benz S-Klasse», государственный регистрационный знак ***. 16.10.2017 водитель Борлакова Л.А., управляя автомобилем «Сhevrolet cruze» допустила столкновение с автомобилем «Mercedes-benz S-Klasse» под управлением [СКРЫТО] Р.К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Борлакова Л.А. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца, а также виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.11.2017 [СКРЫТО] Р.К. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

27.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля марки Mercedes-benz S-Klasse», регистрационный знак ***, составлен акт осмотра.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту-технику ИП Еремину Е.В. Согласно экспертному заключению от 20.02.2018 № *** величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 276 716,50 руб.

26.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением от 20.02.2018 № ***. Ответ на претензию не поступил.

Определением суда от 11.04.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленного «СКЦЭ» № *** от 29.05.2018, в соответствии с которым, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Mercedes-benz S-Klasse» с учетом износа составила 237402,50 руб. (л.д. 84-111).

Указанное заключение экспертизы было принято судом первой инстанции как достоверное заключение, произведенное с учетом требований п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П и положено в основу решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, положениями норм ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П обосновано счел возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы от 29.05.2018 № ***, выполненной экспертом-техником ООО «СКЦЭ» Базияном Э.Р., о размере ущерба в сумме 237 402,50 руб. и взыскал сумму страхового возмещения в размере 237 402,50 руб., поскольку данное заключение может быть принято судом как объективное доказательство, и невыплата страхового возмещения, свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оценивая заключение эксперта от 29.05.2018 № ***, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает и таких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, определяя размер неустойки и штрафа, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер по ходатайству, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с 206 538 руб. до 20 000 руб., а размер суммы штрафа - с 118701 руб. до 80000 руб. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканных неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для большего снижения суммы неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи