Дело № 33-8551/2018, апелляция

Судья Власов А.А. Дело № 33-8551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Ситьковой О.Н.

Судей Тепловой Т.В., Загорской О.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании долга по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Н.П. суммы долга по кредитному договору в размере 199230,16 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5184,60 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.10.2011 [СКРЫТО] Н.П. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №, данное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуг по кредитованию в форме овердрафта по банковскому счету.

24.02.2013 года ответчик заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении кредитной карты №, установленный размер кредита 119800 рублей.

При подписании заявления на кредит, заемщик подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями Кредитного договора и Тарифами банка.

Банк свои обязательства выполнил в полной мере, должник погашение задолженности по кредиту производила не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

27.12.2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 24.02.2013 года передано истцу.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании долга по кредитному договору и государственной пошлины - удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 230 рублей 16 копеек, из них: основной долг - 118 523 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом - 78 320 рублей 45 копеек, комиссии - 2386 рублей 60 копеек.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5184 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы до 21084,4 рублей, мотивируя тем, что судом не принято во внимание, что ею произведены выплаты на сумму 175 759 рублей. Судом не применен срок исковой давности. Полное удовлетворение иска влечет необоснованное обогащение истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] Н.П., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2011 [СКРЫТО] Н.П. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк", в соответствии с которым с ней заключен кредитный договор N 2464188131 на приобретение товаров.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита [СКРЫТО] Н.П. ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" просила открыть на ее имя Банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления на получение потребительского кредита.

[СКРЫТО] Н.П. просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установленные Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами ( л.д.9). Она уведомлена о праве не активировать Карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Посредством активации банковской кредитной карты 24.02.2013 между АО "ОПТ Банк" и [СКРЫТО] Н.П. заключен кредитный договор N 2547992171 о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом до 150 000 рублей.

[СКРЫТО] Н.П. осуществляла операции по карте и погашала задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

27.12.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки права требования №. К ООО «АФК» перешло право требования по кредитному договору № от 24.02.2013 в размере 199 230,16 рублей.

Удовлетворяя требования ООО "АФК", суд руководствовался ст. ст. 309, 382, 432, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет и исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО "АФК".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы жалобы о несогласии со взысканной суммой задолженности по представленному истцу расчету не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнут не был, документы подтверждающие погашение долга за рассматриваемый период ответчиком не предоставлены, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности является необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: