Дело № 33-8548/2016, апелляция

Судья Жердева Е.Л. дело № 33-8548/2016

г. Ставрополь 26 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы следующим. 21 января 2015 года [СКРЫТО] В.Г. с [СКРЫТО] Ю.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 473000 руб., что подтверждается собственноручно подписанной и выданной распиской [СКРЫТО] Ю.С. о получении денежных средств. По обоюдной договоренности период пользования и возврата денежных средств был определен конкретным сроком, то есть до 31.03.2015 г. истец должен был получить полностью вышеуказанную сумму денег. Но только лишь 11 января 2016 года ответчик возвратил часть долга в сумме 100 000 рублей. На протяжении длительного времени, начиная с апреля 2015 года и по настоящее время, истец неоднократно предпринимал меры по добровольному исполнению принятых на себя обязательств ответчиком - [СКРЫТО] Ю.С. Однако, ответчик так и не исполнил принятые на себя обязательства и не проявляет никаких действий по их исполнению. Более того, 05.07.2016 г. истец вынужден был направить письменную претензию ответчику с просьбой в добровольном порядке исполнить принятые обязательства и возвратить оставшуюся сумму денежного долга. Ответа на письменную претензию от 05.07.2016г. от ответчика не получено. Данные неправомерные действия со стороны ответчика позволяют истцу, сделать вывод, что [СКРЫТО] Ю.С. намеренно уклоняется от возврата денежных средств по договору займа. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств. Также считает, что кроме основной суммы долга по договору займа в размере 373 000 рублей, ответчик должен в соответствии со ст. 811 ГК РФ уплатить проценты за пользование данной суммой, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, которые исчисляются, исходя из ставки рефинансирования (банковского процента) за весь период пользования и до даты возврата всей суммы основного долга. Данная сумма процентов составит 52 117 руб. 25 коп., что подтверждается соответствующим расчетом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.Г. сумму основного долга по договору займа от 22.01.2015 г. в размере 373 000 руб., сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 52 117 руб. 25 коп., а всего 425 117руб. 25 коп..

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Ю.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Ю.С., в пользу [СКРЫТО] В.Г., сумму долга в размере 373 000 руб., сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 30 000 руб., понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 230 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании суммы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 22 117 руб. 25 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 222 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.01.2015 г. ответчик [СКРЫТО] Ю.С. взял в долг у истца [СКРЫТО] В.Г. денежную сумму в размере 473000 руб. и обязался вернуть до 31.03.2015 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика [СКРЫТО] Ю.С. (л.д.10).

11.01.2016 г. ответчиком истцу были частично возвращены полученные денежные средства в размере 100 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Оставшаяся часть долга ответчиком не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма была передана [СКРЫТО] В.Г. и получена [СКРЫТО] Ю.С. в связи с заемными правоотношениями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции дал верное толкование представленной истцом расписке, и пришел к выводу о том, что указанная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, а получение ответчиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязательства по возврату указанной в расписке суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом суд принял во внимание нахождение подлинной расписки у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью, и исходил из того, что обязательство по возврату основного долга по расписке ответчиком в полном объеме не исполнено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду

апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о полном погашении долга по договору займа.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе подлинник расписки о получении денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую оценку, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца [СКРЫТО] В.Г. денежной сумму долга в размере 373 000 рублей, а также взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.С. о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются необоснованными. По существу направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи