Дело № 33-8545/2018, апелляция

Судья Приходько О.Н. дело № 33-8545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л., Муратовой Н.И.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.А. по доверенности Типишева А.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 238706 рублей 89 коп.; неустойки в размере 140 836 рублей 54 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 119353 рублей 44 коп., расходов за составление и сдачу претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Gelly Emgrand, гн №, под управлением Мартиросян А.П., и автомобиля Мерседес Бенц CLC 350, гн №, под управлением [СКРЫТО] Р.А. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении, водитель Мартиросян А.П. признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц СLС 350, гн №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Потерпевший известил страховщика о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. №X17 СПАО «Ингосстрах» отказало [СКРЫТО] Р.А. в страховой выплате, сославшись на результаты проведенного страховщиком транспортно-трасологического исследования, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения ТС Мерседес Бенц СLС 350, г/н №, не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с данным отказом, для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Карташевской Я.А.

По результатам осмотра поврежденного ТС, был составлен отчет независимого эксперта №ИП-2017-294 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 238706 рублей 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена представителю ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов за проведение экспертизы и составление претензии, на которую ответчик также ответил отказом.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме отказано.

Суд взыскал с истца [СКРЫТО] Р.А. в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Типишев А.В. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не соглашается с выводами проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, взятой судом за основу решения. Считает, что при проведении данной экспертизы, экспертом не были запрошены и исследованы все материалы, а также не осмотрен автомобиль второго участника ДТП, не осмотрено и не изучено место ДТП. Просил назначить по данному делу повторную комплексную судебную трасологическую экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Типишев А.В. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Типишев А.В. поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц СLS 350, гн №. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Gelly Emgrand, гн №, под управлением Мартиросян А.П., и автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, гн №, под управлением [СКРЫТО] Р.А. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мартиросян А.П. требований п.п. 8.4., ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 71-72).

К заявлению [СКРЫТО] Р.А. приложил справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №М7 СПАО «Ингосстрах» отказало [СКРЫТО] Р.А. в страховой выплате ввиду проведения страховщиком транспортно - трасологического исследования, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения ТС Мерседес Бенц СLS 350, гн № не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, ответчиком было принято решение о проведении дополнительного трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц СLS350, гн № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, повреждения не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки Gelly Emgrand, гн №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах, чем те, которые изложены в заявлении о наступлении страхового случая.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта Таранов М.Н. ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные ТС Mercedes Benz СLS350, гн №, в столкновении с ТС Gelly Emgrand, гн №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-140).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы (экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ), установившей несоответствие повреждений на автомобиле Мерседес Бенц СLS350 заявленным обстоятельствам ДТП, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1082, 931 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права к возникшему спору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о признании заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, которые не нарушены судом первой инстанции, так как вопреки утверждению истца, судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 82, 84 ГПК РФ. Причем, сделанные судебным экспертом выводы позволяют проверить их полноту, обоснованность и достоверность. Судебная экспертиза содержит время и место ее производства, в ней подробно отражены результаты проведенного исследования и сделанные на его основе выводы на поставленные судом вопросы. То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, по материалам дела, не вызывает у судебной коллегии сомнений в ее обоснованности, поскольку она проведена на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств по данному ДТП, включая как материалы выплатного дела страховой компании, так и представленное истцом заключение эксперта-техника ИП Карташевской Я.А. № ИП-2017-294, содержащие акты осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалы и иные материалы, предоставленные эксперту для проведения исследования.

Так, из описательной части заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что на основании представленных материалов обстоятельства происшествия выглядят следующим образом: водитель автомобиля Gelly Emgrand, гн №, при перестроении не уступил дорогу и правой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью кузова автомобиля Mercedes Benz СLS350, гн №, двигавшегося без изменения скорости и направления движения справа от автомобиля Gelly Emgrand, гн №.

Проанализировав высоту взаимодействия контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов, эксперт указал следующее: повреждения, локализованные на левой стороне автомобиля Mercedes Benz СLS350, гн №, в виде прерывистых разнонаправленных и волнистых трас, притертости ориентированы горизонтально (разнонаправленно), а также деформации в виде многочисленных вмятин поперечного направления относительно продольной оси. Механизм следообразования повреждений на а/м Mercedes Benz СLS350, гн №, противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, данные повреждения имеют разный характер своего происхождения и не могли быть образованы при одномоментном контакте, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС Mercedes Benz СLS350, гн №, не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-135).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Такие действия суда первой инстанции по оценке доказательств, в их числе судебной экспертизы осуществлены, они отражены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Отдавая предпочтение заключению судебного эксперта Таранов М.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебная экспертиза соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, отметив также, что допрошенный по ходатайству истцовой стороны эксперт Таранов М.Н. полностью подтвердил выводы указанной экспертизы, дал по ним исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании, которые основаны на анализе представленных в материалы дела фотографий, документов, а также административного материала и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при этом судом не допущено.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось. При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу. В этой связи в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной комплексной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, поддержанного представителем истца в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отказано.

Ссылка истца на не ознакомление его с результатами транспортно – трасологического исследования, проведенного страховой компанией, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Типишева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: