Дело № 33-8543/2018, апелляция

Судья Валиков К.С. Дело № 33-8543/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Меньшова С.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца [СКРЫТО] С.З. по доверенности Микаелян Э.Р. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года,

по иску [СКРЫТО] С.З. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.З. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 29 585 рублей, неустойку в сумме 15 680 рублей 05 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 7 000 рублей, судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 490 рублей, расходов на нотариально заверенные документы в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 19копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца [СКРЫТО].З. по доверенности Микаелян Э.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ООО «Проминстрах» и истца [СКРЫТО] С.З., с участием его полномочного представителя, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года в г. Ставрополе произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля Лада 217030 Приора, под управлением [СКРЫТО] С.З., являющегося его собственником, и автомобиля Джелли МК, под управлением Колесникова П.В.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу [СКРЫТО].З., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] С.З. застрахована в ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № 0728705685, срок действия которого с 14 июля 2017 года по 13 июля 2018 года (л.д. 39).

08 января 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 54).

Как следует из выписки и не оспаривается сторонами, за период с 28декабря 2017 года по 04 апреля 2018 года истцу [СКРЫТО] С.З. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 7 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, [СКРЫТО] С.З. обратился в независимое экспертное учреждение и самостоятельно организовал осмотр транспортного средства с целью определения ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперты 26» № 3791-17 от 03февраля 2018 года в отношении повреждённого транспортного средства Лада 217030 Приора, стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составляет денежную сумму в размере 41737рублей, а стоимость ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей - 37 485 рублей (л.д. 10-32).

15 марта 2018 года [СКРЫТО] С.З. в адрес ответчика ООО «Проминстрах» направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объёме (л.д. 48-49).

На основании поданного [СКРЫТО] С.З. заявления о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком 24 января 2018 года был организован осмотр повреждённого автомобиля Лада 217030 Приора в независимой экспертной организации ООО «Югфинсервис» по правилам, утверждаемых Банком России.

Также ответчиком по обстоятельствам ДТП была проведена трасологическая экспертиза в независимой экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» с целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства и выяснения причин возникновения повреждений.

Как следует из экспертного заключения ООО «Югфинсервис» № 014 от 01 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет сумму в размере 7 900 рублей (л.д. 73-83).

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №396839 от 05 февраля 2018 года с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующего элемента автомобиля Лада 217030: дверь задняя правая (частично царапины ЛКП и небольшая деформация в задней части). Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Лада 217030: дверь задняя правая (частично, деформация в средней части), бампер задний, крыло заднее правое, порог правый, фонарь задний правый (л.д. 84-97).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учётом выводов экспертных заключений ООО «Югфинсервис» № 014 от 01 февраля 2018 года и ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 396839 от 05 февраля 2018года, пришёл к выводу, что автомобиль истца имел технические повреждения, не относящиеся к данному ДТП, в связи с чем ответчиком ООО исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся два экспертных заключения, которые противоречат друг другу, хотя соответствуют установленным нормам законодательства, судебная коллегия признаёт необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперты 26» № 3791-17 от 03 февраля 2018 года, хотя и соответствует всем вышеизложенным требованиям, в тоже время не отвечает на вопросы эксперта трасолога в части установления повреждений автомобиля в данном ДТП, а представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 396839 от 05 февраля 2018 года им не опровергнуто, в связи с чем принято судом первой инстанции в качестве доказательства, как подтверждающего выводы экспертизы ООО «Югфинсервис» № 014 от 01 февраля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец [СКРЫТО] С.З. не был ознакомлен с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 396839 от 05 февраля 2018 года и возражениями, в связи с чем не мог выразить свое несогласие с ними, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства и др.

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, сторона истца была вправе ознакомится с материалами дела, в том числе с экспертным заключением и возражениями на иск, но не воспользовалась этим правом, представив в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8а, 9), в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец [СКРЫТО] С.З. не был извещён надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению истца [СКРЫТО].З.

Так, определением Советского районного суда от 03 мая 2018 года рассмотрение вышеуказанного дела в суде первой инстанции назначено на 04июня 2018 года на 15 часов 00 минут (л.д. 60).

В адрес истца [СКРЫТО] С.З. и его полномочного представителя по доверенности Илющенко В.В. судом первой инстанции направлено вышеуказанное определение с информацией о назначении судебного заседания на 04 июня 2018 года (л.д. 62).

Как следует из протокола судебного заседания от 04 июня 2018 года, судебное заседание отложено на 19 июня 2018 года (л.д. 64).

В адрес истца [СКРЫТО] С.З. и его представителя Илющенко В.В. судом первой инстанции направлено извещение с информацией о назначении судебного заседания на 19 июня 2018 года (л.д. 65 а).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35791123013607 представитель истца [СКРЫТО] С.З. по доверенности Илющенко В.В. вышеуказанное извещение о назначении судебного заседания на 19 июня 2018 года получил 15 июня 2018 года в 15 часов 35 минут.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35791123012600 истец [СКРЫТО] С.З. вышеуказанное извещение о назначении судебного заседания на 19 июня 2018 года было выслано обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат в адрес суда, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд первой инстанции неполученного истцом [СКРЫТО].З. заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что истец добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление, что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами, в том числе, учитывая его заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие (л.д. 8а, 9).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению истца [СКРЫТО] С.З. и его представителя о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции недействующего пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца [СКРЫТО] С.З. по доверенности Микаелян Э.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи