Дело № 33-8543/2016, апелляция

Судья Федоров О.А. дело № 33-8543/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.И. – Головлевой Н.И.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 августа 2016 года об оставлении частной жалобы без движения,

по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к мэрии г. Черкесска, Управлению имуществом и коммунальным комплексом МО г. Черкесска об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Черкесский городской суд Карачаево – Черкесской Республики к ответчикам [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] И.И., как к предполагаемым наследницам умершей Биджиевой Ф.Х. являющейся залогодателем по кредитному договору.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 27 апреля 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя, поскольку на момент смерти умершая Биджиева Ф.Х. была зарегистрирована по адресу: ул. … в г.Ставрополе, что территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Ставрополя.

08 августа 2016 года от заместителя директора АО «Россельхозбанк» Лайпановой Х.М. поступило ходатайство о замене ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 августа 2016 года произведена замена ненадлежащих ответчиков [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] И.И. на надлежащего ответчика – мэрию г.Черкесска, Управление имуществом и коммунальным комплексом МО г.Черкесска, поскольку дочери умершей Биджиевой Ф.Х. – [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] И.И. не приняли наследство. Этим же определением дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда представителем [СКРЫТО] Л.И. – Головлевой Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, производство по делу прекратить, поскольку иск предъявлен к конкретным юридическим лицам, и дело становится неподсудно суду общей юрисдикции.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда от 26 августа 2016 года вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения, поскольку по мнению судьи, [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] И.И. утратили процессуальное положение ответчиков в настоящем деле.

Не согласившись с определением суда, представитель [СКРЫТО] Л.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначально ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Черкесский городской суд Карачаево – Черкесской Республики к ответчикам [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] И.И., как к предполагаемым наследницам умершей Биджиевой Ф.Х. являющейся залогодателем по кредитному договору.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 27 апреля 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя, поскольку на момент смерти Биджиева Ф.Х. была зарегистрирована по адресу: ул. … в г.Ставрополе, что территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Ставрополя.

08 августа 2016 года от заместителя директора АО «Россельхозбанк» Лайпановой Х.М. поступило ходатайство о замене ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 августа 2016 года произведена замена ненадлежащих ответчиков [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] И.И. на надлежащего ответчика – мэрию г.Черкесска, Управление имуществом и коммунальным комплексом МО г.Черкесска, поскольку дочери умершей Биджиевой Ф.Х. – [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] И.И. не приняли наследство. Этим же определением дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда представителем [СКРЫТО] Л.И. – Головлевой Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, производство по делу прекратить, поскольку иск предъявлен к конкретным юридическим лицам, и дело становится неподсудно суду общей юрисдикции.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда от 26 августа 2016 года вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения, поскольку, по мнению судьи, [СКРЫТО] Л.И. утратила процессуальное положение ответчика в настоящем деле, и чем нарушены ее права не указала.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением судьи.

Согласно пунктам 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально [СКРЫТО] Л.И. была привлечена к участию в деле как наследник умершего залогодателя Биджиевой Ф.Х., но поскольку ею был пропущен срок для принятия наследства, имущество перешло в разряд выморочного, и ответчики были заменены на мэрию г.Черкесска.

Как видно из протокола судебного заседания от 08.08.2016 (л.д. 15 т. 2) представителем [СКРЫТО] Л.И. – Головлевой Н.И. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] И.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Из текста протокола следует, что председательствующий пояснил, что суд примет решение по данному ходатайству в совещательной комнате.

Однако, согласно текста определения Ленинского районного суда от 08.08.2016 (л.д. 16 – 18 т. 2), данное ходатайство судом разрешено не было.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод частной жалобы, о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ не применимы, так как [СКРЫТО] Л.И. является лицом участвующим в деле, поскольку определение суда от 08.08.2016 об исключении ее из числа ответчиков не вступило в законную силу и она сохраняет процессуальный статус ответчика, и обосновывать нарушение ее прав как, лица не привлеченного к участию в деле не является ее обязанностью.

Кроме того, судом первой инстанции не был выяснен вопрос, было ли фактически принято наследство ответчиками [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] И.И.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 августа 2016 года нельзя признать законным и оно подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 августа 2016 года об оставлении частной жалобы без движения отменить.

Возвратить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи