Дело № 33-8542/2018, апелляция

Судья Степаненко Н.В. дело № 33-8542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л., Муратовой Н.И.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 244 рублей 72 коп., а также – судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 184 рублей 89 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Е. А. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 124 940 рублей, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору составляет 149 244 рублей 72 коп.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Е. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 484 рублей 72 коп., в том числе: 86 220 рублей 63 коп. - задолженность по основному долгу, 28 264 рубля 09 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

В удовлетворении требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с [СКРЫТО] Е. А. задолженности по неустойке, начисленной на просроченный основной долг в размере 19 760 рублей - отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Е. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 184 рублей 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е. А. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины, считает, что суд не применил принцип пропорциональности, указывает, что государственная пошлина должна составлять 3790 рублей, а не 4184 рубля 89коп., как взыскал суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4184 рубля 89 коп., судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Е. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 124 940 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик [СКРЫТО] Е. А. не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут в установленном ГПК РФ порядке, за ответчиком числится задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 244 рублей 72 коп. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 86 220 рублей 63 коп. - задолженность по основному долгу; 28 264 рубля 09 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 34 760 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] Е. А. задолженности по кредитному договору, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ снизив размер причитающейся ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 34760 рублей до 15000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е. А. указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по взысканию государственной пошлины, пологая, что должен быть применен принцип пропорциональности.

Вместе с тем, такой довод ответчика противоречит требованиям закона.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 34760 рублей, которые удовлетворены частично с применением положений ст. 333 ГК РФ, и снижением ввиду несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства до 15000 рублей.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, расходы на уплату госпошлины по делу подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 4184 рублей 89 коп., что и было сделано судом.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого решения суда первой по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: