Дело № 33-8541/2018, апелляция

Судья Сивцев С.А. дело № 33-8541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Меньшова С.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Р. адвоката Руденко С.В.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года об отказе в приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

Истец Администрация Изобильненского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] Рите, Ликвидационной комиссии по ликвидации Истец Администрация Изобильненского <адрес> Изобильненского <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по результатам торгов между Истец Администрация Изобильненского <адрес> края и [СКРЫТО] Ритой, применении последствий недействительности сделки, возвратив Ликвидационной комиссии Истец Администрация Изобильненского <адрес> Изобильненского <адрес> по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 26:06:128111:440 в первоначальном (исходном) виде.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика [СКРЫТО] Р.Р. Руденко С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Изобильненского районного суда <адрес> и вступления по нему решения в законную силу. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Изобильненского районного суда находится другое гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Риты к Истец Администрация Изобильненского <адрес> Изобильненского <адрес> и Ликвидационной комиссии по ликвидации Истец Администрация Изобильненского <адрес> Изобильненского <адрес> о признании права собственности отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, на дату официального объявления о проведении аукциона (открытых торгов) на заключение договора аренды земельного участка, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что указанное гражданское дело затрагивает непосредственно предмет исковых требований по гражданскому делу № -М- 919/2018 по иску Истец Администрация Изобильненского городского округа <адрес> к Ликвидационной комиссии по ликвидации Истец Администрация Изобильненского <адрес> Изобильненского <адрес>, [СКРЫТО] Рите о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Р. по доверенности и ордеру Руденко С.В. о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Изобильненского районного суда <адрес> и вступления по нему решения в законную силу - отказано.

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Р.Р. адвокат Руденко С.В. просит определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения по другому делу с участием тех же сторон. Считает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку при вынесении положительного решения по иску [СКРЫТО] Р.Р. к Истец Администрация Изобильненского <адрес> Изобильненского <адрес> и ликвидационной комиссии по ликвидации Истец Администрация Изобильненского <адрес> Изобильненского <адрес> судом будут устранены формальные препятствия для регистрации договора аренды земельного участка, заключенного с нею по результатам открытых торгов. Кроме того указывает на процессуальные нарушения судом прав его доверительницы, поскольку судом не разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом статья 218 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции отказал в ходатайстве представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Р. Руденко С.В. о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Изобильненского районного суда <адрес> и вступления по нему решения в законную силу, поскольку дела не являются взаимосвязанными, и результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого, при этом суд указал, что приостановление производства по делу препятствует его движению и отдаляет получение судебной защиты.

Судебная коллегия находит, что апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Р. адвоката Руденко С.В. на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении производства по делу начато ошибочно, поскольку в соответствии со ст.331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено ГПК РФ, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По данному делу судом отказано в приостановлении производства по делу; определение об этом не обжалуется; также оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что лицо участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года, № 1683-О, 18 декабря 2007 года № 888-О-О, 22 марта 2012 года № 609 – О – О и др.)

В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба представителя ответчика Хачатурвой Р. адвоката Руденко С.В. на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Р. адвоката Руденко С.В. на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении производства по делу – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: