Дело № 33-8540/2018, апелляция

Судья Демин А.Н. Дело № 33-8540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышева Р.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 августа 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.А. к СПАО Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 341729, 94 рублей, расходы (убытки) по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, услуги нотариуса в размере 1630 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 августа 2018 года исковые требований [СКРЫТО] Д.А., удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.А. страховое возмещение в размере 331 941 рублей, штраф за неисполнение требования по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 115970,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В доход бюджета Предгорного муниципального района со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 6519,41 рублей.

В пользу АНО «ЦНЭ по СКФО» со СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.А.: страхового возмещения в размере 9788,94 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 140 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышев Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, на несогласие с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого решения, мотивируя тем, что в ходе проверки обоснованности заключения судебной экспертизы № от 09.04.2018, кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Автомобильный транспорт» Волгоградского государственного технического университета Жирковым Р.А. были выявлены нарушения, а именно в исследовании характеристики столкновения и механизма изменения первоначальной траектории движения транспортного средства, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Судом не принято во внимание то, что эксперт Суховей Р.А. не смог пояснить, каким было столкновение: эксцентрически правым или эксцентрически левым.

В заседание судебной коллегии явились истец [СКРЫТО] Д.А. и его представитель Рудаков Р.В., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания. В силу ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лицу, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 года в 17 час. 15 мин. в г.Назрань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем Ссанг Ионг Актион Спорт, регистрационный знак М022МА/26 под управлением [СКРЫТО] Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ № и автомобилем Хэндэ Акцент регистрационный знак № под управлением Шахраманяна В.К., автогражданская ответственность, которого застрахована в ООО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины Хэндэ Акцент регистрационный знак № Шахраманян В.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2018.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобиль Ссанг Йонг Актион Спорт, регистрационный знак № получил технические повреждения.

После произошедшего ДТП [СКРЫТО] Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрахх» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Антиох» произвело транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению место предполагаемого ДТП от 04.07.2017, объекты на нем и повреждения на автомобиле Ссанг Йонг Актион Спорт, регистрационный номер №, обстоятельствам дела, изложенным в представленных на электронных носителях материалах, не соответствуют.

На основании данного заключения СПАО «Ингосстрах» направило истцу отказ в страховой выплате.

[СКРЫТО] Д.А. обратился к ИП «Попандопуло Д.И.» с целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от 18 сентября 2017 года, выполненным экспертом-техником Попандопуло Д.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Ссанг Йонг Актион Спорт, регистрационный знак М022МА/26 составила 448784 рубля 50 копеек.

Судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз по СКФО». Согласно заключению эксперта Суховей Р.А. № от 09 апреля 2018 года повреждения первой группы, а именно: заднего бампера автомобиля Ссанг Ионг Актион Спорт, регистрационный знак № образованы в результате ударного и ударно-блокирующего взаимодействия с объектом переменной жесткости в направлении сзади наперед, немного слева направо под некоторым углом относительно условной продольной оси ТС на высоте 420 до 710 (не менее) мм от опорной поверхности, которые в условиях места происшествия могли быть образованы в результате ударно-блокирующего контакта с автомобилем Хэндэ Акцент, регистрационный знак №. Повреждения второй группы автомобиля Ссанг Йонг Актион Спорт, регистрационный знак № были образованы в результате и ударно-скользящего взаимодействия с объектом особой жесткости в направлении спереди назад, справа на лево под некоторым углом относительно условной продольной оси ТС и образованием трасс, проходящих справа налево и спереди назад на высоте от 270 до 760 (не менее) мм от опорной поверхности, которые в условиях места происшествия могли быть образованы в результате ударно-скользящего контакта с дорожным ограждением. Повреждения боковины задней левой экспертом не учитываются, так как данные повреждения имеют отличную пространственную ориентацию от механизма ДТП, так же эксперт исключил из расчетов повреждения диска переднего правого колеса и повреждения в верхней части боковины задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ссанг Йонг Актион Спорт, регистрационный знак №, без учета износа на день ДТП составила 754 108 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ссанг Йонг Актион Спорт, регистрационный знак №, с учетом износа на день ДТП составила 437 400 рублей.

Среднерыночная стоимость ТС марки ТС Ссанг Йонг Актион Спорт, регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место быть 04 июля 2017 года в доаварийном состоянии составила 415 910 рублей.

Стоимость годных останков автомобиля Ссанг Йонг Актион Спорт, регистрационный знак № составляет 83 969 рублей.

Из пояснений эксперта Суховей Р.А. следует, что не совпадение по высоте парных точек контактирования транспортного средства истца и объектов дорожной инфраструктуры вызвано резким торможением перед столкновением и корректировкой направления транспортного средства. Относительно места и направления удара при столкновении транспортных средств, экспертом указано, что учетом направления удара и последующего перемещения транспортных средств место столкновения относительно продольной оси транспортных средств не имеет решающего значения и не влечет изменения повреждений транпортного средства истца, а так же переоценку относимости указанных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебного эксперта Суховей Р.А. № от 09 апреля 2018 года, в котором указана стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ссанг Йонг Актион Спорт, регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и величины УТС составила - 331941 рубль, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что доказательства являются достоверными, в них чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил положения ст.6,10,12,13,18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.ст. 931,1079,1064,1099,1101 ГК РФ, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, его устные пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Суд дал верную оценку всем доказательствам по делу, признав допустимым заключение судебной экспертизы, выполненное компетентным лицом по нормам и правилам действующего законодательства, содержащее полные и ясные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал страховое возмещение в сумме 331941 рублей, штраф за неисполнение требования по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в соответствии со ст. 16,1 ФЗ «Об Осаго» в сумме 115970,50 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 6000 рублей,

Довод апелляционной жалобы о несогласии СПАО «Ингосстрах» с выводами положенного в основу решения экспертного заключения № от 09.04.2018, выполненного экспертом Суховей Р.А., не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Достоверность указанного экспертного заключения у суда первой инстанции, как и судебной коллегии, не вызвала сомнений, равно как и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Заключение судебной экспертизы № от 09.04.2018 выполнено экспертом Суховей Р. А., имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, со значительным стажем экспертной работы по этой специальности, то есть лицами, имеющими навыки и опыт работы, в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №, на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов либо об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В соответствии ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Представленная ответчиком рецензия на проведенную судебную экспертизу, не является допустимым и достаточным доказательством, опровергающим указанное заключение, поскольку рецензия дана лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением, нежели проверенные и проанализированные судебной коллегией выше, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышева Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: