Дело № 33-8538/2018, апелляция

судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-8538/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] Б.Д., [СКРЫТО] Д.Б., действующему от имени несовершеннолетнего [СКРЫТО] Б.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на объект недвижимости, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском [СКРЫТО] Л.И. указала, что 21.02.2017 года она заключила договор дарения с [СКРЫТО] В.В., представителем своего несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] Б.Д., и [СКРЫТО] Б.Д., согласно которому (даритель) безвозмездно передала в собственность [СКРЫТО] Б.Д., [СКРЫТО] Б.Д. (одаряемых) по 1/2 доле каждому, принадлежащую дарите­лю 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящий­ся по адресу: ***. Одаряе­мые приходятся истцу внуками.

Истец полагает, что данной сделкой дарения от 21.02.2017 года нарушены ее права, поскольку она подарила 1/4 долю жилого дома Лит. «А», при этом, не изъявляя желания подарить жилые помещения, в которых она проживает в настоящий момент (реконструированный Лит. «А» с при­стройками к нему блоков: «А1», «а4», «А2»). Администрация города в легализации построенных ею блоков отказала, указав на необходимость сохранения в целом Лит. «А», как реконструированного объекта, ода­ряемые не имеют право на данные действия, так как истцу принадлежит право на землю, и она является лицом, которое произвело реконструкцию объекта. Сделка - договор дарения заключена с нарушением действующего законодательства (подарила то, чего не существует, нарушив свои права и права одаряемых).

Уточнив требования, истец просила признать договор дарения между [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] В.В., как представителя своего несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] Б.Д., 12.05.2008 года рождения, и [СКРЫТО] Б.Д. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, недействительным;

применить последствия признания сделки недействительной, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на 1/8 долю за [СКРЫТО] Б.Д. и 1/8 долю за [СКРЫТО] Б.Д;

признать право собственности на 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: *** за истицей [СКРЫТО] Л.И.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 20.08.2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] Б. Д., [СКРЫТО] Д. Б., о признании договора да­рения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, за­ключенного 21.02.2017 года, недействительным; о применении последствий признания сделки недействительной; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на 1/8 долю за [СКРЫТО] Б.Д. и на 1/8 долю за [СКРЫТО] Б.Д.; признании права собственности на 1/4 долю жилого дома за [СКРЫТО] Л.И. – отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.И. просит решение отменить, как незаконное, вынести решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что оспариваемая сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия, не изъявляла желание подарить весь дом, целью было подарить долю, в которую входят две реконструированные комнаты. В результате данной сделки, ей негде жить, имела право признать за собою право на реконструированный дом, увеличив свою долю на 134 кв.м. Ответчики по делу, изначально не изъявившие желание расторгнуть договор, впоследствии написали заявление о признании иска, так как столкнулись с невозможностью оформить реконструкцию, перепланировку, переоборудование дома в связи с тем, что правообладателем земельного участка является [СКРЫТО] Л.И.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебное заседание коллегии представлено по эл.почте письменное заявление от 14.11.2018г. от имени ответчиков [СКРЫТО] Д.Б., Б.Д. о признании исковых требований, которое рассмотрено по правилам ст. 173 ГПК РФ, и оснований к принятию признания иска коллегия не усмотрела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по указанному адресу общей площадью 292,6 кв.м., кадастровый номер ***, принадлежал на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Л.И. (истцу) 1/4 доли в праве, иным сособственникам, не участвующим в деле: Т.(1/2 доли в праве), В. (1/4 доли в праве).

Земельный участок площадью 1474 кв.м. по указанному адресу, кадастровый номер *** на праве долгосрочной аренды сроком 49 лет с 23.07.2013 г. по 22.07.2062 предоставлен гр. [СКРЫТО] Л.И. (истцу), и иным гражданам, что подтверждается правоустанавливающими документами на объект недвижимости, выпиской из ЕГРН от 21.02.2017 г. № ***.

21.02.2017 года между [СКРЫТО] Л.И. «даритель»- с одной стороны и [СКРЫТО] В.В. действующей, как законный представитель несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] Б.Д., гр. [СКРЫТО] Б.Д., действующий с согласия своей матери [СКРЫТО] В.В. «одаряемые»- с другой стороны, был заключен договор дарения.

В соответствии с п.1. договора [СКРЫТО] Л.И. (дари­тель) подарила (безвозмездно передала в собственность) [СКРЫТО] Б.Д., [СКРЫТО] Б.Д. (одаряемых), а (одаряемые) приняли в дар по 1/2 доле каждый, принадлежащую (дарителю) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, площадью 292,6 кв.м., кадастровый номер ***, договор удостоверен нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу Парицким В.М., в реестре № **.

Переход права на предмет дара зарегистрирован 02.03.2017 года в установленном законом порядке, записи № ***, № ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, договором дарения от 21.02.2017 года, правоустанавливающими документами на объект недвижимости по адресу г. ***.

По ходатайству стороны истца определением городского суда от 30.05.2018 года для разрешения спора назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта. Согласно выводам заключения эксперта № 01/20-06-Э/18 от 20.07.2018 года, площадь жилого дома с КН **** по пер. ***в г.*** по правоустанавливающим документам по состоянию на 21.02.2017 года (дата оспариваемого договора) составила 171,3 кв.м. Увеличение площадей (в т.ч. общей, жилой) жилого дома за период с 26.09.2000 года по 21.02.2017 года произошло за счет строительства пристроек литер «а4», общей площадью 10,4 кв.м., и литер «А2», общей площадью 134,2 кв.м., из которых: за литер «А2» - помещения №20 площадью 24,1 кв.м., № 21 площадью 14,7 кв.м., № 22 площадью 36,3 кв.м., № 23 площадью 36,1 кв.м. и дополнительных помещений № 24 площадью 4,9, № 25 площадью 3,1 кв.м., № 26 площадью 4,6 кв.м.

Экспертом также сделаны выводы, что в жилом доме по состоянию на 21.02.2017 года имелись самовольно перепланированные, переустроенные помещения: № 19, № 15, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26. В литере «А» жилого дома по пер. *** была произведена самовольная реконструкция, выразившаяся в строительстве пристроек литера «а4» с помещениями № 17, № 18; литера «А2» с помещениями № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26. По состоянию на 20.02.2017 года данные помещения находились в пользовании [СКРЫТО] Л.И. (истицы).

Обращаясь 04.04.2018 года в суд с настоящими требованиями истец указала, что договор дарения от 21.02.2017г. заключен ею с нарушением действующего законодательства, поскольку она произвела отчуждение непринадлежащего ей имущества ввиду наличия самовольных построек. При этом, намерений дарить всю принадлежащую ей 1/4 долю в праве на жилое помещение не имела, желала подарить лишь принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения (не являющиеся самовольными).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И., указав, что истица лично подписала договор дарения от 21.02.2017 г., сторонами согласованы все его существенные условия; договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством; исполнен, переход права на предмет договора зарегистрирован в установленном законом порядке; истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что даритель в действительности желала наступления иных правовых последствий, нежели те, которые наступили в результате дарения; проведенная регистрирующим органом правовая экспертиза документов не выявила нарушений, препятствующих к совершению необходимых действий по регистрации перехода права на основании оспариваемого договора.

Представленные суду первой инстанции письменные заявления стороны ответчика [СКРЫТО] Б.Д. и [СКРЫТО] Д.Б. о признании исковых требований, оценены со ссылкой на положения ст. ст. 55, 59 - 61, 67, 173 ГПК РФ, по мнению суда не влекут недействительность сделки, не выполнены требования ст. 173 ГПК РФ (обязанность по разъяснению сторонам последствий признания иска) ввиду неучастия данных лиц в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется, иное влечет нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

При этом статьей 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность с помощью надлежащих и допустимых доказательств доказать фактические и правовые основания своих требований.

Однако, истица в установленном законом порядке не предоставила убедительных доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления.

Проверяя доводы истицы на основании собранных по делу доказательств и приведенных норм закона, суд первой инстанции правильно выходил из того, что определенная принадлежащая истцу доля спорного домовладения (площадь) полностью соответствует доле по правоустанавливающим документам; объект недвижимости - жилой дом поставлен на кадастровый учет площадью 292,6 кв.м.; истица путем дарения своей доли распорядилась объектом площадью 292,6 кв.м. по условиям договора дарения от 21.02.2017г..

Принимая во внимание, что по оспариваемому договору истица подарила принадлежащую на праве общей долевой собственности долю на спорное домовладение близкому родственнику - внукам, распорядившись, как собственник, принадлежащим имуществом, оснований считать сделку несоответствующей требованиям закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, истец не были лишены возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права, гарантированные законом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ненеобоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кисловодского городского суда от 20 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.