Дело № 33-8536/2018, апелляция

Судья Созарукова Л.А. Дело № 33-8536/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Р.Н.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2018 года о назначении по делу проведения судебно-строительной экспертизы и приостановлении по делу производства,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

В суд обратилась истец [СКРЫТО] Е.В. к ответчице [СКРЫТО] Р.Н. с иском об оспаривании зарегистрированного права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного [СКРЫТО] Р.Н. на 12 долю домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес>, признании право собственности в порядке наследования на 14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по <адрес> в <адрес>, исключении из ЕЕРН записи о праве собственности [СКРЫТО] Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство, возвращении в наследственную массу 12 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный на нем жилой дом с надворными постройками.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Н. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Е.В. о признании имущества совместной собственностью: жилого дома с надворными постройками и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2018 года назначено по делу проведение судебно-строительной экспертизы и производство по делу приостановлено до результатов проведения экспертизы.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.Н. просит обжалуемое определение отменить, производство возобновить, удовлетворить ходатайство [СКРЫТО] Р.Н. и в соответствии частью 3 статьи 96 ГПК РФ с учетом имущественного положения освободить ее от расходов по проведению экспертизы и возместить эти расходы за счет средств соответствующего бюджета.

Указывает, что не согласна с вынесенным определением по следующим основаниям. [СКРЫТО] Е.В. отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы, отказалась нести расходы по ее оплате, исходя из поставленных ею вопросов, отказалась ставить эти вопросы перед экспертами, ошибочно обосновывая свое решение тем, что [СКРЫТО] Р.Н. должна оплачивать эту экспертизу, а для нее нет необходимости ее проводить, так как у нее нет супружеской доли в спорном доме. Со стороны истца усматриваются нарушения, при которых суд вправе применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Суд необоснованно не разрешил ходатайство об освобождении [СКРЫТО] Р.Н. от оплаты расходов по проведению экспертизы и отнесении этих расходов за счет бюджета РФ.

Кроме этого не согласна с тем, что суд возлагает расходы по оплате услуг экспертов на [СКРЫТО] Р.Н., так как она является пенсионеркой, <данные изъяты> группы, размер пенсии по старости составляет 15310,45 рублей, а [СКРЫТО] Е.В. таких расходов не несет.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. 218 ГПК РФ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизы и о приостановлении производства по делу.

В связи с тем, что без специальных познаний установить соотношение произведенных улучшений ответчиком в домовладении истца не представляется возможным, суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области строительства.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Частная жалоба ответчика содержит также доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, так как, по мнению заявителя, проводить исследование и назначать экспертизу нет необходимости.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы по данному делу не может служить основанием к отмене в данной части определения, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределение бремя доказывания определяются судом, рассматривающим дело по существу, а потому данные доводы не основаны на процессуальном законе, который не предусматривает право на обжалование определения в данной части (ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Вместе с тем определение суда в части разрешения вопросов о распределении судебных расходов на проведение экспертизы подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определение суда является противоречивым, так в мотивировочной части содержится вывод о том, что проведение экспертизы является обязательным для данной категории спора, поэтому расходы по экспертизе следует возложить на стороны в равных долях, а в резолютивной части определения оплата за проведение экспертизы возложена на ответчицу [СКРЫТО] Р.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.

В иных случаях согласно части 1 указанной статьи указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом поставлен вопрос о необходимости назначения судебно-строительной экспертизы. Стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли и более того, возражали против ее проведения.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, определение суда в части возложения на стороны оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы следует произвести из средств федерального бюджета.

Разрешая указанный вопрос по существу, руководствуясь п. 20.1 ст. 6 Федерального закона N 7 от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", которым установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2018 года в части возложения на ответчицу [СКРЫТО] Р.Н. оплаты расходов по проведению судебно-строительной экспертизы - отменить и разрешить вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу [СКРЫТО] Р.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: