Дело № 33-8535/2018, апелляция

Судья Саматов М.И. Дело №33-8535/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «07» ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Мирошниченко Д.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца – ответчика [СКРЫТО] К.Ф.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] * к [СКРЫТО] * о выделе в натуре доли на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на 1/2 долю на жилой дом и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] *к [СКРЫТО] * о признании границ земельного участка несогласованными, признании внесенных сведений о местоположении границ земельного участка на кадастровый учет недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Ф. и в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Э.Н. судом отказано в полном объеме.

04 октября 2017 апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда решение Железноводского городского суда от 29.06.2017 года оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Э.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 84000 рублей.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично.

Судом с [СКРЫТО] К.Ф. в пользу [СКРЫТО] Э.Н. взысканы судебные расходы в размере 42000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, [СКРЫТО] К.Ф. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Э.Н. отказать в полном объеме.

Апеллянт утверждает, что заявитель [СКРЫТО] Э.Н. не может быть признан выигравшей стороной по данному делу и поэтому возмещение ему судебных расходов противоречит закону.

Судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм процессуального права, поскольку возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Э.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая поданное заявление о возмещении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы и взыскивая расходы за проведенную экспертизу с [СКРЫТО] К.Ф., суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что привело к вынесению неправомерного судебного определения.

Материалами дела установлено, что определением Железноводского городского суда от 10.02.2017 по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – [СКРЫТО] Э.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 настоящего Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Железноводского городского суда от 29.06.2017, как в удовлетворении искового заявления, так и встречного искового заявления, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы на [СКРЫТО] К.Ф.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Э.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи