Дело № 33-8533/2018, апелляция

04 декабря 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Ф. к ТСЖ «Северо-Запад» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Северо-Запад» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником объекта недвижимости - квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Также он является членом ТСЖ «Северо-Запад» и обладает правом голоса на общем собрании собственников помещений и членов ТСЖ «Северо-Запад» указанного многоквартирного дома. В указанном многоквартирном жилом доме для совместного управления общим имуществом собственников помещений и предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся данными помещениями, в соответствии со ст. 13 ЖК РФ создано ТСЖ «Северо-Запад», ИНН***. 15.06.2018 в 15 часов 30 минут представитель ТСЖ «Северо-Запад» Х.Д.Е. в ходе судебного заседания в мировом суде г.Ставрополя по гражданскому делу представила копии протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ «Северо-Запад»» от 27.12.2016 и 12.11.2017, которые он получил лично от Е.Н.В., являющейся представителем ТСЖ «Северо-Запад». Учитывая то обстоятельство, что данные собрания собственников помещений многоквартирного дома фактически не проводились, а руководство ТСЖ «Северо-Запад» всячески скрывало факт их наличия, так как процедура оформления не была установлена, вопросы повестки дня не формировались и не рассматривались. Принятое решение общего собрания не было предоставлено для ознакомления. Из решений собственников помещений протокол внеочередного собрания от 27.12.2016 не понятно, кем являются лица, поставившие свои подписи, являются ли они собственниками помещений дома № ***, г. Ставрополя, являются ли они членами ТСЖ «Северо-Запад», если ответчики полагают, что являются, то не ясно, на основании каких сведений, документов они пришли к такому выводу, ибо ссылки на правоустанавливающие документы «голосующего» отсутствуют. Указанные нарушения являются существенными, потому как из анализа протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме членов ТСЖ «Северо-Запад» от 27.12.2016, и общего отчетно-выборного собрания собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ «Северо-Запад» от 12.11.2017, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пер. ***, проведенного в форме заочного голосования следует, что решение было принято не общим собранием собственников, а лишь лицами, подписавшими спорный протокол, а именно: Е.И.З., А.Н.П., Ф.В.Н. Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает его права в части возложения обязанности по внесению денежных средств. Полагал, что он и другие члены ТСЖ «Северо-Запад» лишены возможности участия в жизнедеятельности товарищества и распоряжении общим имуществом и своим волеизъявлением влиять на принятие решений. Полагал, что им навязывают услуги, в которых они не нуждаются, а также незаконно завышают коммунальные платежи. Считал, что обжалуемое решение, оформленное протоколами от 27.12.2016 и 12.11.2017, влечет возникновение у него убытков. Также полагал, что в нарушение требований закона собрания в форме заочного голосования были проведены по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия. Был также нарушен порядок уведомления собственников и членов ТСЖ «Северо-Запад» о проведении собрания. Указал, что не было уведомлено 100 % собственников, а значит не было кворума. Считал неправомерным решение ТСЖ об утверждении размера сметы на 2017 год. Просил суд признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по пер. *** в г. Ставрополе и членов ТСЖ «Северо-Запад», оформленное протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «Северо-Запад», расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, проведенного в форме заочного голосования от 27.12.2016; признать недействительным решение общего отчетно-выборного собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по пер. *** в г. Ставрополе и членов ТСЖ «Северо-Запад», оформленное протоколом общего отчетно-выборного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «Северо-Запад», расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, проведенного в форме заочного голосования» от 12.11.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.Ф. к ТСЖ «Северо-Запад» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по пер. *** в г.Ставрополе и членов ТСЖ «Северо-Запад», оформленное протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «Северо-Запад», расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, проведенного в форме заочного голосования от 27.12.2016 - оставлены без удовлетворения; равно как и требования [СКРЫТО] В.Ф. о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по пер. *** в г. Ставрополе и членов ТСЖ «Северо-Запад», оформленное протоколом общего отчетно-выборного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «Северо-Запад», расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, проведенного в форме заочного голосования от 12.11.2017 – также оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суду ответчиком были представлены только протоколы внеочередного собрания членов ТСЖ «Северо-Запад» от 27.12.2016, которое было проведено в форме заочного голосования, но по форме и содержанию значительно отличающихся от тех, которые были получены им. Вместе с тем, обращает внимание на то, что из содержания бюллетеней заочного голосования, приложенных к протоколу общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ от 12.11.2017, а также ввиду отсутствия в бюллетенях данных о лицах, голосовавших ими и подписавших их – не дает право идентифицировать, что указанные лица являются членами ТСЖ «Северо-Запад» и имеют право голосовать. Полагает, что оснований полагать собрание правомочным не имеется, поскольку отсутствуют заявления о принятии в члены ТСЖ и отсутствуют реестры членов ТСЖ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСЖ «Северо-Запад», а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно – и кворум. Полагает, что судом первой инстанции были вызваны свидетели, которые давали пояснения по интересующим суд вопросам, однако, считает, что их пояснения не объективны. Полагает, что представил надлежащие доказательства того, что оспариваемые решения причиняют ему ущерб и нарушают его права, как члена ТСЖ.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав [СКРЫТО] В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей правления ТСЖ «Северо-Запад» Ермакову И.В. и Хоршавцева Д.Е. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] В.Ф. исковые требования, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения, сославшись на положения ст.ст. 44, 45-46, 48 ЖК РФ, ст.ст. 3, 11-12, 181.1-181.5 ГК РФ, в соответствии с которыми защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Так, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов, которая в том числе может осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом, оно правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % процентами голосов от общего числа голосов. Вместе с тем, при подсчете количества голосов, при котором имеется кворум, необходимо исходить из площади помещения, занимаемого собственником (общую площадь помещения собственника необходимо разделить на площадь всех помещений в многоквартирном доме и умножить на общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме). В случае, если при осуществлении действий по подготовке и проведению общего собрания не были соблюдены или были нарушены какие-либо из требований, предусмотренные ЖК РФ, решения соответствующего общего собрания могут быть оспорены собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных законом решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного законе кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем). Так, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Так, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Вместе с тем, решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Также, решение собрания может быть недействительным по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Суд может признать решение собрания недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Кроме того, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27.12.2016 собственниками многоквартирного дома было принято решение об утверждении сметы на 2017 год, что подтверждается протоколом общего отчетно-выборного собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ в форме заочного голосования. Подтверждением тому, что собрание проводилось и состоялось, является протокол заседания счетной комиссии, согласно которому в подсчете голосов приняли участие 93 бюллетеня с 65,3% голосов.

В ходе рассмотрения спора по существу, установлено, что в настоящий момент бюллетени для голосования не сохранились ввиду их затопления, о чем 08.05.2017 был составлен акт.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что 12.11.2017 собственниками многоквартирного дома был принят ряд решений, в том числе решение об утверждении сметы на 2018 год, что подтверждается протоколом общего отчетно-выборного собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ в форме заочного голосования. В подтверждение того, что собрание проводилось и состоялось, суду представлен протокол заседания счетной комиссии, согласно которому в подсчете голосов приняли участие 100 бюллетеней со 69% голосов; а также - бюллетени для голосования.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что существенных нарушений при принятии решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома истцом не представлено, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома соответствует требованиям закона и выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден. При этом, участие истца не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома, тем более, что он не указал ни на одно нарушение, предусмотренное законом.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: