Дело № 33-8532/2018, апелляция

Судья Зыбарева Е.А.. дело № 33-8532/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года по иску ФИО1 к ИФНС России по г. Кисловодску, администрации г. Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

29 августа 2006 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края Беленчик С.А с иском к ИФНС России по г. Кисловодску, администрации г. Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование исковых требований указал, что согласно договору купли-продажи от 11 сентября 1996 года, зарегистрированного в реестре за № 3019, к ФИО1 перешло право пользования павильоном, который расположен по адресу: <адрес> и прилегающего к нему земельного участка. Учитывая более благоприятное место для торговли орган местного самоуправления своим решением, а именно постановлением главы администрации от 25 декабря 1996 года № 1735, разрешил ФИО1 перенос павильона и в обязательном порядке благоустройство прилегающей к нему территории. Необходимо отметить, что перенос павильона был осуществлен в районе этого же адреса. Также, исполняя требования вышеназванного решения, были обеспечены работы по землеустройству и получена вся необходимая документация на пользование земельным участком (землеустроительное дело 1216). На проведение реконструкции не была оформлена документация. В результате реконструкции, площадь магазина составила 22,4 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИФНС РФ по г. Кисловодску о признании права собственности, 14 сентября 2006 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, а именно: за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание - магазин литер «А» площадью 22,4 кв.м., кадастровый №/А, расположенный по адресу: <адрес>.

23 мая 2017 года администрация г. Кисловодска, не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 14 сентября 2006 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Жалоба также содержала заявление о восстановлении процессуального срока.

По мнению представителя администрации, мировой судья неправомерно рассматривал и принимал решение без привлечения администрации города-курорта Кисловодска, несмотря на то, что распоряжение земельными участками, согласно ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», осуществляется органами местного самоуправления.

Представитель истца подал возражение на заявление о восстановлении процессуального срока. По мнению ФИО2 заявитель не указал на причину пропуска в своем заявлении и не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения на протяжении 11 лет достоверных сведений о наличии на оспариваемом участке недвижимости, принадлежащей истцу.

На возражение поступил отзыв Администрации <адрес>. Представитель администрации утверждает, что о вынесенном решении администрации стало известно 04 мая 2017 года по результатам обследования земельного участка.

Определением от 11 сентября 2017 года мирового суда судебного участка № 5 г. Кисловодска причина пропуска процессуального срока администрацией признана уважительной, процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 29 ноября 2017 года определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года апелляционная жалоба представителя администрации города-курорта Кисловодска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС РФ по г. Кисловодску о признании права собственности удовлетворена, решение мирового судьи отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, принял гражданское дело к своему производству, Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена администрация города-курорта Кисловодска.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФНС РФ по г. Кисловодску, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не получил разрешения на установку павильона, как объекта капитального строительства, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под спорным павильоном.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года отменить, принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению представителя истца, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как определением о переходе к рассмотрению дела по первой инстанции отменил решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 14 сентября 2006 года, и так же на иные доводы изложенные в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - ФИО3 просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. По мнению представителя администрации решение суда является законным и обоснованным, так как определены все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Как следует из материалов гражданского дела, вынесенное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года фактически является апелляционным определением данного суда, а поданная жалоба апелляционная.

Тем самым, коллегия полагает, что данная жалоба подлежит снятию с рассмотрения в суде апелляционной инстанции с направлением дела в Кисловодский городской суд Ставропольского края, так как полномочий у суда апелляционной инстанции на рассмотрения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

снять с рассмотрения апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года и направить гражданское дело в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи: