Дело № 33-8530/2018, апелляция

судья Чернышова Т.В. дело № 33- 8530/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Каюмова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.В. - [СКРЫТО] В.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года об исправлении описки в решении этого же суда от 20.09.2016г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Н.К., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сносе самовольно возведенного строения, о демонтаже (сносе) пристройки к строению, о демонтаже самовольно возведенного фундамента и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа расположенного на нем летнего павильона - навеса с остеклением, о признании договора аренды земельного участка незаключенным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Степановой Н.Я., Нафикова М.В., несовершеннолетних Нафиковой Д.М., Нафиковой С.М., в интересах которых выступают их родители [СКРЫТО] Н.К. и Нафиков М.В.,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] Н.В. - [СКРЫТО] В.А. об исправлении описки в решении этого же суда от 20.09.2016г. по указанному гражданскому делу.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.В. - [СКРЫТО] В.А., действуя по доверенности от 11.12.2015г., выданной сроком на пять лет, просит определение суда отменить, удовлетворив заявление об исправлении допущенной судом в решении описки, взыскав с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО КЭУ «Гарант Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Н.В. – [СКРЫТО] В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено то, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2016г. отказано в удовлетворении настоящего иска [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Н.К., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об обязании [СКРЫТО] Н.К. снести самовольно возведенный магазин литер Л-Л1-Л2 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, «»; демонтировать (снести) пристройку литер Л2 к магазину литер Л-Л1 по адресу: г.Минеральные Воды, ул. Пушкина, «»; демонтировать самовольно возведенный фундамент размерами 9,25 м на 5,50 м без литера по адресу г.Минеральные Воды, ул. Пушкина, «» и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа расположенного на нем летнего павильона - навеса с остеклением; о признании незаключенным договора аренды № 375 земельного участка, заключенного 14.08.2002 между комитетом имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района от имени администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района и [СКРЫТО] К.В.

Со [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Н.К. взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 26000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2016 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление представителя [СКРЫТО] Н.В. – [СКРЫТО] В.А. и отказывая в его удовлетворении, пришел к правильному выводу о том, что судом не допущена в указанном решении описка.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Из материалов дела следует, то, что в установленном законом порядке по делу было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы с возложением ее оплаты с 1-4 вопросы на [СКРЫТО] Н.В., а по 5-6 вопросам - на [СКРЫТО] Н.К.

Назначенная судом данная экспертиза проведена с поступлением в суд экспертного заключения №166/16 от 01.08.2016г.

Оплата проведенной данной судебной экспертизы по возложенным на [СКРЫТО] Н.К. вопросам в размере 56000 рублей произведена.

Однако, оплата стоимости проведенной по делу указанной судебной экспертизы в сумме 30000 рублей [СКРЫТО] Н.В. в полном объеме не осуществлена, задолженность составила 26000 рублей.

Указанным судебным решением от 20.09.2016г. со [СКРЫТО] Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» взысканы 26000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

23.08.2018г. оплата данной судебной экспертизы произведена в полном объеме.

Следовательно, доводы настоящих заявления и частной жалобы об исправлении судом допущенной в решении описки сводятся к несогласию указанной в резолютивной части решения суммы в размере 26000 рублей, к необходимости изменения размера взысканной судом с [СКРЫТО] Н.В. в пользу экспертного учреждения суммы проведенной экспертной работы с 26000 рублей на 20000 рублей.

Однако, в этом случае будет изменено вынесенное по делу решение, что в компетенцию суда первой инстанции не входит.

Нормами процессуального законодательства предусмотрен иной порядок обжалования вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы настоящего заявления и частной жалобы сводятся к неправильному пониманию и толкованию норм процессуального законодательства и что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: