Дело № 33-8529/2018, апелляция

обратиться с иском в суд, чтобы узаконить реконструкцию, то узнали о заочном решении Предгорного районного суда от 02.02.2016 года о взыскании с [СКРЫТО] И.А. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Ставропольского краевого суда от 18.05.2016 года было удовлетворено еще и требование Алексеевой И.В. об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …..

Сейчас спорный жилой дом площадью 162,8 кв.м., и земельный участок принадлежит ответчику [СКРЫТО] А.С.

Считают, что в залог истцы передавали жилой дом площадью 162,8 кв.м., но после этого была проведена реконструкция и сейчас по факту площадь жилого дома составляет 428,1 кв.м. Согласно проведенной рыночная оценке стоимость жилого дома составляет 15000000 рублей. Поэтому считают возможным обратиться с иском в суд о признании за ними права собственности на доли в жилом доме, исходя из того, что он был реконструирован истцами, увеличена площадь более чем в 2,5 раза.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство второго этажа и мансарды, принадлежал истцам на момент строительства на праве собственности. Строительство жилого дома было осуществлено в строгом соответствии с градостроительными нормами. Второй этаж и мансарду истцы возвели на собственные средства. Реконструированная часть жилого дома соответствует строительно-техническим нормам и правилам, является пригодной к эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждают результаты технического заключения по техническому обследованию жилого дома, проведенному специалистами ООО «Гражданпроект».

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А.- отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] И.А. по доверенности Пакулева В.А. просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что если ГК РФ предусмотрена статья, регламентирующая возможность признать право собственности на самовольную постройку, то значит это юридически возможно. И если суд отказывает истцу в этой возможности, то отказ реализации этого права должен быть обоснован. Указывает, что в решении суда не имеется мотивированного и обоснованного отказа. Кроме того истец считает, что им и его супругой при реконструкции жилого дома не были нарушены условия ст. 222 ГК РФ. Также при реконструкции истцами были вложены принадлежащие им денежные средства, что не оспаривалось участниками процесса.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истцы [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А., ответчик [СКРЫТО] А.С. его представитель Саломатова Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От представителя ответчика [СКРЫТО] И.А. – Пакулевой В.А. поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку со слов родственников её доверителя ей стало известно, что [СКРЫТО] И.А. находится на лечении за пределами Российской Федерации, по этому не сможет принять участие в судебном заседании, но желает лично участвовать и лично представлять интересы в дальнейшем судебном разбирательстве.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поступившего заявления исходя из следующего.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Заявитель Пакулева В.А. заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила в суд надлежащих допустимых доказательств болезни её доверителя, как и доказательств нахождения его за пределами Российской Федерации.

С учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание [СКРЫТО] И.С. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям по применению ст. 222 ГК РФ, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] И.А. на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью 162,9 кв.м., и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: …..

Указанный жилой дом был приобретен [СКРЫТО] И.А. на основании договора купли - продажи от 21.01.1999 г. в период брака с [СКРЫТО] И.А.

30 октября 2012 года [СКРЫТО] И.А. заключила договор ипотеки с Алексеевой И.В., согласно которому Алексеева И.В. являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога [СКРЫТО] И.А. Ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору процентного займа от 30 октября 2012 г. Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой 7000000 рублей. Предметом залога является жилой дом литер «А» общей площадью 162,9 кв.м. и земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м., кадастровый номер …...

Заочным решением Предгорного районного суда от 02 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 18 мая 2016 года, исковые требования Алексеевой И.В. к [СКРЫТО] И.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] И.А. в пользу Алексеевой И.В. взысканы: основной долг в размере 7000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1608979,17 рублей. В удовлетворении исковых требований Алексеевой И.В. к [СКРЫТО] И.А. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 года, заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевой И.В. к [СКРЫТО] И.А. об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …..отменено, принято новое решение.

Обращено взыскание на жилой дом литер А, общей площадью 162.9 кв.м., и земельный участок площадью 600 кв.м,. расположенные по адресу: ….., принадлежащие [СКРЫТО] И.А. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7000000 рублей. Установлено, что из средств вырученных от реализации с публичных торгов заложенного имущества подлежит выплате Алексеевой И.В. сумма в размере основного долга в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1608979,17 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности [СКРЫТО] И.А. перед Алексеевой И.В. по договору займа № 02 от 30.10.2012 г.

Определением Предгорного районного суда от 30 января 2017 года разъяснено, что: «требование исполнительного листа № ФС 009744550 от 27.05.2016 г., выданного Предгорным районным судом по гражданскому делу № 2-123/2016 по исковому заявлению Алексеевой И.В. к [СКРЫТО] И.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога, об обращении взыскания на домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, ……, общей площадью 162,9 кв.м., залоговой стоимостью 7000000 рублей, является надлежащим исполнением, при условии, что фактически площадь указанного домовладения составляет 428,1 кв.м.».

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом, площадью 162,9 кв.м., расположенный по адресу: Предгорный район, …..в настоящее время принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.С.

Как следует из технического паспорта от 17.06.2016 г., жилого дома, расположенного по адресу: ….. указанный жилой дом, имеет общую площадь 428,1 кв.м., жилую площадь 176,1 кв.м., состоит из помещений: №1 - коридора площадью 9,7 кв.м., №2 - прихожей площадью 8,8 кв.м., №3 - столовой площадью 24.8 кв.м., №4 - кухни площадью 14,4 кв.м., №5 - санузла площадью 5,6 кв.м., №6 - коридора площадью 4,7 кв.м., №7 - котельной площадью 12,5 кв.м., №8 - коридора площадью 2,8 кв.м., №9 - коридора площадью 4,4 кв.м., №10 - гостиной площадью 47,2 кв.м., №11 - лестничной клетки площадью 11,7 кв.м., №12 - коридора площадью 9,2 кв.м., №13 - лестничной клетки площадью 11,7 кв.м., №14 - подсобного помещения площадью 9,2 кв.м., №15 - санузла площадью 4,4 кв.м., №16 - коридора площадью 3,9 кв.м., №17 - подсобного помещения площадью 9,7 кв.м., №18 - жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., №19 - жилой комнаты площадью 18,3 кв.м., №20 - жилой комнаты площадью 23,2 кв.м., №18 - жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., №18 - жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., №21 - жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., №22 - жилой комнаты площадью 29,2 кв.м., №23 - лестничной клетки площадью 3,2 кв.м., №24 - балкона площадью 10,2 кв.м., №25 - мансарды площадью 126,1 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером: ….. и земельный участок, с кадастровым номером: ….., расположенные по адресу: ….. были приобретены [СКРЫТО] А.С. у Алексеевой И.В. на основании договора купли - продажи от 16 мая 2017 года.

Указанная недвижимость передана Алексеевой И.В. службой судебных приставов как нереализованное имущество после торгов, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 009744550 от 27.05.2016 г., выданному Предгорным районным судом по гражданскому делу № 2-123/2016 по исковому заявлению Алексеевой И.В. к [СКРЫТО] И.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор суд первой инстанции указал, что реконструкция жилого дома произведена на земельном участке который в настоящее время не находится в собственности истцов в связи с чем признать право собственности на строение воздвигнутое истцами на чужом земельном участке не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцам на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В данном случае с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться собственник земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В случае признания за ним права собственности на самовольную постройку истцы как лица за чей счет была возведена самовольная постройка вправе рассчитывать на возмещение расходов произведенных при строительстве самовольной постройки.

Иного способа защиты права застройщика на возмещение понесенных затрат закон не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.А. - Пакулевой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи