Дело № 33-8527/2018, апелляция

Судья Демин А.Н. дело № 33-8527/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] В.В. по доверенности Бурухина К.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 августа 2018 г.,

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] В.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.И. обратились в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.П. о расторжении договора купли-продажи №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 141 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] И.И., действующим от имени [СКРЫТО] В.В., и [СКРЫТО] В.П. заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 1609 кв.м. и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Цена договора согласно п.8 составляет 800000 рублей. До подписания Договора Продавцы получили от Покупателя денежные средства в размере 300000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 500000 рублей должна была быть выплачена Покупателем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако оставшаяся сумма в счет оплаты по указанному договору купли-продажи не поступила. Истец полагает, что сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 24141 руб. 66 коп. Требования истцов, направленные в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора не разрешены.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] В.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены в части.

С [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.И. суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 24141,66 рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] В.В. по доверенности Бурухин К.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отменить и принять новый судебный акт, которым расторгнуть договор купли-продажи. Полагает, вывод суда о том, что нарушение ответчиком обязанности по оплате приобретенного имущества не является существенным нарушением условий договора, противоречащим положениям п.2 ст.450 ГК РФ.

В письменных возражениях на поданную апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] В.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.И. и его представителя Бурухин К.А., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] И.И., действующим от имени [СКРЫТО] В.В., и [СКРЫТО] В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности № №

Согласно п. 1 договора купли-продажи, Продавцы обязуются передать, а Покупатель обязуется принять на условиях, указанных в данном договоре, принадлежащий по праву долевой собственности земельный участок площадью 1609 кв.м с кадастровым номером. N№ и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8 Договора купли-продажи, покупатель приобретает в собственность у продавца, указанный земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 800000 рублей, из них земельный участок за - 200000 рублей, жилой дом - за 600000 рублей.

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что до подписания договора продавцы получили от покупателя денежные средства в размере 300000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи №№ от 26.09.2016. Оставшаяся сумма в размере 500000 рублей будет выплачена покупателем до 01.11.2017.

В порядке до судебного урегулирования спора, 09.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, изложенные в претензии требования, не удовлетворены.

Договор купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес> края Мандырко А.В. в установленном законом порядке, а так же прошел регистрацию в органах государственной регистрации сделок с недвижимостью, о чем сделаны соответствующие записи N.№ от ДД.ММ.ГГГГ и N.№ о переходе права собственности на спорное имущество к [СКРЫТО] В.П.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 450, 486, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сторона истцов не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих существенный характер нарушения ответчиком договора, а факт невыплаты ответчиком денежных средств по договору сам по себе таковым нарушением не является.

Кроме того, суд пришел к выводу, что добытые по делу доказательства о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению неосновательного обогащения.

Вынесенное судом решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 24414,66 рублей сторонами не обжалуется.

Доводы апеллянта относительно выводов суда об отказе в расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество не является существенным нарушением договора, не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, противоречат содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи согласованы существенные условия договора, в том числе цена указанного земельного участка и доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 800000 рублей (пункт 8 договора купли-продажи от 26.09.2016).

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 800000 руб.

Истцы ссылаются на неуплату им ответчиком 500000 руб., суд первой инстанции этот факт не опроверг и под сомнение не поставил.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Между тем суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суд; РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным с ст. 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно положениям ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор, может быть, расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

С учетом изложенного исковые требования о расторжении договора купли-продажи №№ от 26.09.2016 подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 4-КГ18-27, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу № А70-9006/2016.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 августа 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять в этой части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] И.И., действующим от имени [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.П.

Это же решение, в остальной части оставить без изменений.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: