Дело № 33-852/2016, апелляция

Судья Лихоман В.П. дело № 33-852/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] У.И., [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Э.Э., Данилян А.Г,, Данилян Э.П., Казаченко В.Г., Ликова Г.Н., Пивоваровой В.А., Пивоварова В.В., Рзаева Р.Э.О., Шапкиной Т.И., Шахбекова В.В., Шахбековой Г.А. и Пташкиной Н.Н., действующей в интересах [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Э.Э. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года.

по исковому заявлению [СКРЫТО] Б.И., [СКРЫТО] У.И., [СКРЫТО] Э.Э., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Ю.Г., Даниляна А.Г., Данилян Э.П., Казаченко В.Г., Ликова Г.Н., Пивоварова В.А., Пивоваровой В.В., Рзаева Э.Р.О., Шапкиной Т.И., Шахбекова В.В., Шехбековой Г.А. к администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю и Сетракян Сатеник Сетраковне о признании недействительными постановлений администрации г. Пятигорска и разрешении на строительство, о снятии земельного участка с кадастрового учета и освобождении, демонтаже возведенного строительного забора, возложении обязанности по восстановлению территории и признании земельного участка территорией общего пользования,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.И., [СКРЫТО] У.И., [СКРЫТО] Э.Э., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Ю.Г., Данилян А.Г., Данилян Э.П., Казаченко В.Г., Ликов Г.Н., Пивоваров В.А., Пивоварова В.В., Рзаев Э.Р.О., Шапкина Т.И., Шахбеков В.В. и Шехбекова Г.А. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю и Сетракян С.С. о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска № 596 от 05.03.2013 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и согласования Сетркян С.С. места размещения апарт-отеля по адресу: <адрес>; признании недействительным постановления администрации г. Пятигорска № 803 от 27.02.2015 года о выдаче Сетракян С.С. разрешения на строительство апарт-отеля на указанном земельном участке; признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 27.02.2015 года № №., выданное администрацией г. Пятигорска Сетракян С.С. на строительство апарт-отеля на земельном участке площадью 520 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; об обязании Сетракян С.С. освободить указанный выше земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа, за счет собственных средств, возведенного ею строительного забора; об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; о возложении на Сетракян С.С. и МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» обязанности по восстановлению первоначального состояния земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: восстановлении разрушенного дорожного покрытия подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники общего пользования, зеленых насаждений, водопровода жилого дома <адрес>, разрушенной ливневой канализации, вдоль проспекта Калинина и русло ручья; о признании территорией общего пользования земельный участок с кадастровым номером № площадью 520 кв.м., определенного геодезическими координатами поворотных точек границ, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 16.12.2013 года:

№

№

№

№

№

и включении указанного земельного участка в состав земельного участка площадью 5605 кв.м., с кадастровым номером №, для общего пользования.

В обосновании заявленных требований истцами указано, что постановлением администрации г. Пятигорска № 596 от 05.03.2013 года утверждена схема размещения на кадастровой карте (плане) территории и согласовано Сетракян С.С. место размещения апарт-отеля в районе пересечения <адрес>. 12.03.2013 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Постановлением администрации г. Пятигорска от 18.03.2013 года № 738 земельный участок с кадастровым номером № включен в реестр муниципальной собственности г. Пятигорска и предоставлен в аренду ответчице Сетракян С.С., о чем 21.03.2014 года МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» заключило договор аренды № 20/13 с Сетракян С.С. на срок до 18.03.2016 года. Постановлением администрации г. Пятигорска от 10.09.2013 года № 3386, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым, вся площадь земельного участка подлежит застройке, по его границам. Полагая, что предоставление данного земельного участка Сетракян С.С. сопряжено с нарушением ответчиками земельного, градостроительного и гражданского законодательства, а так же нарушает их гражданские права, обратились в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.10.2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным полностью с момента его издания постановление администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 05.03.2013 года № 596 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и согласования Сетракян С.С. места размещения апарт-отеля по адресу: <адрес>.

Суд признал недействительным полностью с момента его издания постановление администрации г. Пятигорска от 27.02.2015 года № 803 о выдаче Сетракян С.С. разрешения на строительство апарт-отеля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд признал недействительным полностью и отменил разрешение на строительство от 27.02.2015 года № №, выданное администрацией г. Пятигорска Сетракян С.С. на строительство апарт-отеля на земельном участке площадью 520 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд обязал Сетракян С.С. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа, за счет собственных средств, возведенного ею строительного забора.

Суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №.

В удовлетворении требований о возложении на Сетракян С.С. и МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» обязанности по восстановлению первоначального состояния земельного участка площадью 520 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: восстановлении разрушенного дорожного покрытия подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники общего пользования, зеленых насаждений, водопровода жилого дома <адрес>, разрушенной ливневой канализации, вдоль проспекта Калинина и русло ручья, отказано.

В удовлетворении требований о признании территорией общего пользования земельного участка площадью 520 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенного геодезическими координатами поворотных точек границ, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 16.12.2013 года:

№

№

№

№

№, и включении указанного земельного участка в состав земельного участка площадью 5605 кв.м., с кадастровым номером №, для общего пользования, отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] У.И., [СКРЫТО] Ю.Г,, [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Э.Э., Данилян А.Г,, Данилян Э.П., Казаченко В.Г., Ликов Г.Н., Пивоварова В.А., Пивоваров В.В., Рзаев Р.Э.О., Шапкина Т.И., Шахбеков В.В., Шахбекова Г.А. и Пташкина Н.Н., действующая в интересах [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Э.Э. просят решения в отказной части отменить и принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном толковании закона, также нарушены нормы процессуального права. Обоснованность заявленных требований, в удовлетворении которых суд отказал истцам, подтверждена материалами дела. Письмом ГИБДД ОМВД РФ по городу Пятигорску, которым госорганом выдано предписание администрации города Пятигорска от 28.12.2012 № 14/375568, указано, что для рассмотрения вопроса о выделении земельного участка под строительство апарт-отеля в районе пересечения <адрес> в обязательном порядке требуется выполнение условий госоргана: сохранить на земельном участке существующие пожарные проезды, площадку для разворота спецтехники, площадку для сбора бытового мусора, другие элементы благоустройства, сохранить, предусмотренную в соответствии с генеральным планом строительства жилого дома со встроенным магазином по просп. <адрес>, гостевую автомобильную стоянку на 10 автомобилей. Заключением кадастрового инженера от 16.12.2013 года указано, что при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учёт были указаны кординаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, который имеет место пересечение зон инженерной и транспортной инфраструктуры, находящихся за красной линией застройки: пересечение открытой системы ливнестоков вдоль просп. Калинина и русла ручья по ул. Нины Попцовой, анодного заземления магистрального газопровода; наложение части земельного участка на единственный подъезд (пожарный проезд) к домовладениям №№ <адрес> и №№ <адрес>, а также на площадку для разворота спецтехники на тупиковом участке <адрес>. В результате чего нормативная ширина пожарного проезда - 6 метров, и площадки для разворота спецтехники - 16 метров соответственно, сократилась до 3 метров 27 сантиметров. Нахождение на спорном земельном участке зеленых насаждений так же подтверждается приложением (схемой) к постановлению администрации города Пятигорска № 596 от 05.03.2013 года, из которого видно, что участок на момент его формирования занят лесом. Нахождение на спорном земельном участке на момент его формирования объекта транспортной и инженерной инфраструктуры, русла ручья, зеленых насаждений в виде многолетних деревьев и кустарников подтверждается фото таблицами спорной территории (т.4 л.д. 47-48, 211-212, 213-214). Факт разрушения объекта транспортной и инженерной инфраструктуры, русла ручья, зеленых насаждений в виде многолетних деревьев и кустарников подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 134-135, т.2 л.д. 110-112, 127-128, 119-120) и протоколом осмотра свидетеля (т. 2 л.д. 125-126), актом экспертного исследования № 1393/10 от 15.06.2015 года Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 225-232), уведомлением муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» от 19.06.2015 № 1412/1 (т. 1 л.д. 233). Прокуратурой города Пятигорска установлено, что по заказу арендатора земельного участка - Сетракян С.С. на спорном земельном участке произведены работы по рубке деревьев, разрушению городской ливневой канализации и частичному рытью котлована, в связи с чем произошло обрушение проезда по ул. <адрес>, разрушение подпорной стены проспекта Калинина, созданы условия для размытия грунтовыми водами фундаментов расположенных в указанном районе зданий, дорог, проходов, что угрожает жизни и здоровью граждан. Разрешение на рубку деревьев Сетракян С.С. не выдавалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что весь спорный земельный участок площадью 520 кв.м. не может входить в территорию общего пользования несостоятелен, поскольку из заключения кадастрового инженера от 16.12.2013 следует, что кадастровые работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № проводились с целью установления их фактического местоположения на местности, в том числе по отношению к существующим объектам транспортной и инженерной инфраструктуры, расположенным по периметру участка и занимающим территорию общей площадью 216 кв.м., кроме того, помимо объектов транспортной и инженерной инфраструктуры практически вся площадь спорного земельного участка мерою 520 кв.м. на момент его формирования и предоставления в аренду Сетракян С.С. была занята лесом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что отнесение спорного земельного участка к территории общего пользования подтверждается фактически сложившейся до 2012 года градостроительной ситуацией. Спорный земельный участок, является частью <адрес>, общественным пространством, озеленённой территорией, на которой в том числе всегда располагались дорога общего пользования, площадка для разворота спецтехники, водопровод жилого дома № 95 по просп. Калинина, ливневая канализации, русло ручья - территория общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц и не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимся в государственным кадастре недвижимости, территории кадастровых кварталов с номерами № и № полностью входят в Зону: «Вторая зона санитарной (горно-санитарной) охраны городского округа города-курорта Пятигорска (зона ограничения)» 26.33.2.11., сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании: Постановления Совета Министров РСФСР «Об установлении границ и режимов округа санитарной охраны курортов Ессентуки. Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» от 09.07.1985 № 300; Материалов проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным советом по управлению курортами профсоюзов в 1984 году № б/н; Решения суда от 06.05.2010 № 2533/10; Представления прокуратуры Ставропольского кра- от 10.05.2011 №7/3-47-2011.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения земельного участка с кадастровым номером № в состав земельного участка с кадастровым номером № по мотивам того, что они были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учёт в разное время несостоятелен, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель поселений и поставлен на государственный кадастровый учёт - 12.03.2013, с учтённой площадью 520 кв.м., а участок с кадастровым номером №, сформирован из земель поселений и поставлен на государственный кадастровый учёт как многоконтурный значительно позже - 19.08.2014, с уточнённой площадью 5605,0 кв.м. При этом, оба земельных участка расположены в пределах территории обременённой режимом общего пользования, сложившимся до 2012 года, и представляют собой общественное пространство - единую территорию <адрес>. Спорный земельный участок не вошёл в состав земельного участка с кадастровым номером № в силу того, что ранее он был незаконно вовлечён в гражданский оборот постановлением администрации города Пятигорска от 05.03.2013 № 596, признанным судом первой инстанции недействительным полностью с момента его издания.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловано сторонами, а также иными лицами, в связи с чем не подлежит апелляционной проверке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истцов [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Э.Э и их представителя Пташкину Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивши ее удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив требования, представителя ответчика- администрации г. Пятигорска – Прибыткова М.С. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела с учетом уточненных исковых требований (т.5 л.д.195-195) истцы просили обязать Сетракян С.С. и муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» восстановить первоначальное состояние земельного участка площадью 520 кв.м, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, в том числе восстановить нарушенное дорожное покрытие подьезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники общего пользования, зеленые насаждения, водопровод жилого дома №<адрес>, разрушенную ливневую канализацию вдоль проспекта Калинина и русло ручья.

В соответствии с ч. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом истцы не указали в исковом заявлении какими конкретно действиями одного из соответчиков- МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» - причинены указанные повреждения и какие конкретно действия должен выполнить каждый из соответчиков для приведения земельного участка в первоначальное положение.

По смыслу закона решение суда должно быть исполнимым.

В данных правоотношениях не предусмотрена солидарная ответственность указанных ответчиков: Сетракян С.С. и МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска».

Кроме того, порядок принудительного исполнения (исполнительский регламент) указанных решений судов по неимущественным взысканиям достаточно детально определен в ст. 106 - 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Вместе с тем, при поступлении на исполнение к судебным приставам-исполнителям исполнительных листов по другим (не указанным в Законе) неимущественным взысканиям - в частности, о приведении земельного участка "в первоначальное положение", исполнение их фактически невозможно, в силу того, что не указаны конкретно какие работы в каком обьеме, какими материалами данные работы должны быть выполнены.

Порядок принудительного исполнения таких решений судов ввиду отсутствия в Законе специального (для соответствующего вида взыскания) исполнительского регламента на практике фактически лишает возможности реального исполнения такого решения.

Для приведения земельного участка в первоначальное положение необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих в каком состоянии был земельный участок до нарушения, какие работы, в каком обьеме, какими материалами должны быть выполнены данные работы. Однако, стороны не ходатайствовали о проведении строительно-технической, землеустроительной экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из обжалуемого решения суда, суд обязал ответчика Сетракян С.С. освободить спорный земельный участок. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что надлежащий собственник после вступления в законную силу решения суда не будет нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу действующего земельного и градостроительного законодательства определение вида разрешенного использования земельного участка, его формирование, а также отнесение участка к землям общего пользования относится к компетенции органа местного самоуправления.

В компетенцию судов не входит отнесение земельных участков к землям общего пользования, при том, не оспариваются какие-либо действия (бездействия) органов местного самоуправления по установлению режима общего пользования земельного участка или принятые органом местного самоуправления Правила землепользования и застройки города, Генеральный план развития города и т.д.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании территорией общего пользования спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного иные доводы суда первой инстанции правового значения не имеют. В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] У.И., [СКРЫТО] Ю.Г,, [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Э.Э., Данилян А.Г,, Данилян Э.П., Казаченко В.Г., Ликова Г.Н., Пивоваровой В.А., Пивоварова В.В., Рзаева Р.Э.О., Шапкиной Т.И., Шахбекова В.В., Шахбековой Г.А. и Пташкиной Н.Н., действующей в интересах [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: