Дело № 33-849/2018, апелляция

Судья Федотова Т.М. Дело №33-849/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «ТехЭнергоСервис»

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Л. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением суда от 28.07.2010 года иск ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Л. удовлетворён: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80049,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3151,26 рублей.

Определением суда от 22.07.2016 года произведена замена стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу на ООО «ТехЭнергоСервис».

17.11.2017 ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано следующее. Лермонтовским городским судом 28.07.2010 вынесено решение по гражданскому делу № 2-126/2010 по иску ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 060606/0158 от 25.09.2006. На основании указанного решения суда выданы исполнительные документы, где взыскателем является ОАО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» (цедент) с ООО «ТехЭнергоСервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 006-49-987-2016 от 29.02.2016 (далее – договор цессии) на стадии исполнения решения суда. Согласно реестру уступаемых прав (требований) и акту приема-передачи прав (требований), являющимся приложениями к договору. Цессионарию переданы требования к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №060606/0158 от 25.09.2006. На основании договора цессии Лермонтовским городским судом Ставропольского края 22.07.2016 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому в настоящее время взыскателем по гражданскому делу № 2-126/2010 от является ООО «ТехЭнергоСервис».

Сведениями о месте нахождения оригиналов исполнительных листов, выданных Лермонтовским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №2-126/2010, ООО «ТехЭнергоСервис» не располагает. В перечне переданных по акту-приему передачи документов, подписанному АО «Россельхозбанк» и ООО «ТехЭнергоСервис», оригинал вышеуказанного исполнительного листа не значится.

Из представленных сведений Пятигорского, Лермонтовского городского отдела судебных приставов, исполнительные документы в отношении [СКРЫТО] С.Л., [СКРЫТО] А.А. в производстве не значатся, в архивном фонде отсутствуют. Запросы в АО «Россельхозбанк» показали, что оригиналы исполнительных листов, выданные по гражданскому делу № 2-126/2010 в банк не поступали. Исполнительные листы обнаружить не удалось, они были утеряны. Доказательства недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют. Решение суда на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не исполнено.

Ссылаясь на положения ст.430, 432 ГПК РФ просит заявление удовлетворить.

Определением суда от 27.11.2017 года в удовлетворении заявления ООО «ТехЭнергоСервис» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «ТехЭнергоСервис» подало на него частную жалобу, в которой указало на его незаконность и необоснованность. Со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении, указывает, что ООО «ТехЭнергоСервис» добросовестно предпринял все действия, направленные на розыск исполнительных листов, выданных по настоящему делу. Получив ответы о невозможности определить местонахождения исполнительных листов, ООО «ТехЭнергоСервис» с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст.430 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Ссылка суда о пропуске сроков обращения с настоящим заявлением является несостоятельной. В качестве доказательств об утрате исполнительных листов, заявителем представлены все необходимые документы, а потому оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у суда не имелось.

Просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, выдать дубликаты исполнительных листов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.2 ст.12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.07.2010 года иск ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Л. удовлетворён: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80049,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3151,26 рублей.

29.02.2016 ОАО «Россельхозбанк» по договору цессии уступил ООО «ТехЭнергоСервис» право требования по кредитному договору №060606/0158 от 25.09.2006.

Определением суда от 22.07.2016 года по заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» произведена замена стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу на ООО «ТехЭнергоСервис».

Определением суда от 22.07.2016 года установлено, что на основании решения суда от 28.07.2010 года выданы исполнительные листы ВС №… и ВС №…

07.10.2010 на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем Пятигорского ГОСП возбуждено исполнительное производство №07/30/59317/11/2010 в отношении должника [СКРЫТО] С.Л. на основании решения суда по делу №2-126/2010 от 07.10.2010.

17.11.2017 ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа в отношении должников [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л. В качестве доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, приложена справка Лермонтовского ГОСП от 17.101.2017, в которой указано, что исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] А.А. окончено в 2011 году – направлением исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов (без указания подразделения при передаче), согласно сведениям, отраженным в программном комплексе АИС «Судебный пристав», исполнительный лист в отношении должника [СКРЫТО] С.Л. в адрес Лермонтовского ГОСП не поступал.

Из ответа Пятигорского ГОСП от 18.10.2017 №26030/17/15432361151 следует, что исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] С.Л., согласно данным базы АИС ФССП России 2011-2017 на исполнении не значится, в архивном фонде отдела отсутствует.

Аналогичный ответ дан Пятигорским ГОСП и по исполнительному производству в отношении [СКРЫТО] А.А.

19.10.2017 АО «Россельхозбанк» сообщил о том, что оригиналы исполнительных листов в отношении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л. в адрес банка после окончания исполнительных производств не поступали, так как и сами сведения об окончании исполнительных производств.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] С.Н., на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТехЭергоСервис», суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов не следует, что исполнительные листы в отношении должников [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Л. были утрачены службой судебных приставов. Сведений о движении по исполнительным производствам суду не предоставлено в связи с истечением сроков хранения оконченных/прекращенных исполнительных производств. Помимо этого, материалы дела не содержат надлежащих, допустимых доказательств тому, что исполнительные листы, выданные по настоящему делу в 2010 году, не исполнены. Возбужденные в отношении должников [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] C.Л. исполнительные производства с 2011 на исполнении в Пятигорском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю и в Лермонтовском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек, основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части определения, которой заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] А.А., поскольку заявителем не представлено сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении данного должника, взыскателем своевременно не проводились какие-либо мероприятия по розыску исполнительного листа, а также об имеющихся возбужденных исполнительных производствах.

В части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] С.Н. судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление ООО «ТехЭнергоСервис» по следующим основаниям.

По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений п.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленногост.21настоящего Федерального закона.

По смыслу положения п.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного листа по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1настоящей статьи), взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист для исполнения не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Наличие в материалах дела подлинного постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП от 07.10.2010 о возбуждении исполнительного производства №07/30/59317/11/2010 на основании исполнительного листа №2-126/2010 от 30.08.2010, выданного Лермонтовским городским судом на основании решения суда от 28.07.2010 по делу №2-126/2010 в отношении должника [СКРЫТО] С.Н. означает, что исполнительный лист предъявлялся первоначальным взыскателем к исполнению и с 07.10.2010, в силу ч.1 ст.432 ГПК РФ и ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и не течет.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства №07/30/59317/11/2010 по ст.46 п.3 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а так же о возвращении исполнительного листа первоначальному взыскателю – АО «Россельхозбанк».

При этом в архивном фонде Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю указанное исполнительное производство отсутствует.

Из запроса ОАО «Россельхозбанк» от 05.02.2014 следует, что взыскатель запрашивал информацию о результатах исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] С.Л. Однако, информации о том, было ли окончено производство, либо передано в иное подразделение ФССП, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует считать, что срок предъявления исполнительного листа №2-126/2010 от 30.08.2010, выданного Лермонтовским городским судом на основании решения суда от 28.07.2010 по делу №2-126/2010 в отношении должника [СКРЫТО] С.Н., не возобновился, поскольку исполнительный документ не возвращался взыскателю (ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве) и где он находится - не известно.

Заявление нового взыскателя – ООО «ТехЭнергоСервис» о выдаче дубликата исполнительного листа следует считать поданным в суд в пределах срока, предусмотренного ст.21 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в части, в связи с неприменением нормы процессуального права, подлежащей применению, и применением нормы процессуального права, неподлежащей применению, и разрешить вопрос по существу: заявление ООО «ТехЭнергоСервис» удовлетворить частично, выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] С.Л., в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] А.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Лермонтовского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ТехЭнергоСервис» о выдаче дубликата в отношении должника [СКРЫТО] С.Л. и разрешить вопрос в указанной части по существу.

Заявление ООО «ТехЭнергоСервис» (правопреемника взыскателя ОАО «Россельхозбанк») о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить частично.

Выдать ООО «ТехЭнергоСервис» дубликат исполнительного листа серии, выданного Лермонтовским городским судом Ставропольского края по делу №2-126/2010 в отношении должника [СКРЫТО] С.Л., о взыскании задолженности в размере 83200,81 рублей, взамен утраченного.

Председательствующий:

Судьи: