Дело № 33-849/2016, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело № 33-849/2016

г. Ставрополь 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Князева Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.И. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов по договору добровольного страхования, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.И. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее - ОАО «Межотраслевой страховой центр») о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, процентов по договору добровольного страхования, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Ей на права собственности принадлежит а/м Форд Мондео, р/з <…>. 16.09.2014 между ней и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор добровольного страхования на основании комбинированных правил страхования. 14.11.2014, то есть в период действия договора, ДТП, в результате которого её автомобилю причинен ущерб. В связи с чем, 20.11.2014, собрав все необходимые документы, она обратилась в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства. Однако выплата страхового возмещение до настоящего времени не произведена. Она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету которого, материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 91141 руб. 83 коп.

Просила суд взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в её пользу страховое возмещение в размере 91 141 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. 00 коп.; по оплате услуг независимого оценщика - 6000 руб. 00 коп.; на оплату услуг нотариуса – 1 450 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.09.2015 исковые требования [СКРЫТО] С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] С.И. страховое возмещение в размере 91 141 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки – 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 12000 руб. 00 коп., по оплату услуг нотариуса – 1450 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда - 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Этим же решением с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3084 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Князев Г.И. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решением суда необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем, просит её уменьшить. Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. соразмерным и справедливым.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Луценко Е.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; представителя истца [СКРЫТО] С.И. по доверенности Добрикова А.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

[СКРЫТО] С.И. является собственником а/м Форд Мондео, р/з <…> (л.д. 37, 64).

18.09.2014 между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и [СКРЫТО] С.И. на основании «Комбинированных правил страхования транспортных средств» заключен договор страхования а/м Форд Мондео по страховому продукту «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» (страховой полис серия КТА № 025304), со сроком действия с 16.09.2014 по 15.08.2015 (л.д. 38).

В период действия договора страхования – 14.11.2014, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Астра, р/з <…>, под управлением водителя В., и а/м Форд Мондео, р/з <…>, под управлением водителя Р. (принадлежащего [СКРЫТО] С.И.) (л.д. 33).

В результате ДТП а/м Форд Мондео, р/з <…>, получила повреждения.

20.11.2014 [СКРЫТО] С.И. обратилась в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д. 60-61).

20.11.2014 ОАО «Межотраслевой страховой центр» выдало Муталиевой С.И. направление на ремонт в СТО Модус г. Ставрополь, где была составлена калькуляция и страховщику выставлен счет на оплату № К000012212 от 13.02.2015 на сумму 97442 руб. 95 коп. (л.д. 34, 35, 72-81).

Как следует из отчета ИП Ш. № 15/103 от 24.06.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Мондео, р/з <…>, составляет 79597 руб. 86 коп., стоимость возмещения ущерба по ремонту – 72886 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости – 11 543 руб. 97 коп. (л.д. 9-31).

03.07.2015 представитель [СКРЫТО] С.И. по доверенности Потемкин Д.А. направил в адрес ОАО «Межотраслевой страховой центр» претензию о выплате страхового возмещения в размере 84430 руб. 01 коп. (л.д. 36).

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 395, 422, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» не выполнены обязательства, возникшие из заключенного между сторонами договора страхования, взыскал в пользу истца [СКРЫТО] С.И. страховое возмещение в размере 91141 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. 0 коп.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Межотраслевой страховой центр» сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером возмещения, поскольку по мнению апеллянта страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым представителем ОАО «Межотраслевой страховой центр» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и правомерно, по изложенным в решении мотивам, были им отвергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из анализа положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Вместе с тем из полиса страхования средств наземного транспорта серия КТА № 025304 от 18.09.2014, при заключении договора стороны указали действительную стоимость транспортного средства в размере 218 000 руб. 00 коп., страховую сумму в размере 218 100 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции, обозрев подлинник страхового полиса серия КТА № 025304, в котором в графе «действительная стоимость транспортного средства с учетом износа» указана сумма 218800 руб. 00 коп., правильно указал на то, что приписка, сделанная ручкой в указанной графе в копии полиса, представленной ответчиком в материалы дела, в подлиннике полиса отсутствует.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора неполного имущественного страхования фактически направлены на оспаривание ответчиком страховой стоимости имущества уже после заключения договора страхования, что не соответствует требованиям ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ч. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Однако на обстоятельства введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанций не указывал. В установленном законом порядке договор страхования не был оспорен, при страховании имущества страховщик не был лишен возможности провести оценку предмета страхования для определения его действительной стоимости, однако таким правом не воспользовался, согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы, в связи с чем не вправе ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении дела.

С учетом избранного сторонами способа страхового возмещения судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик взял на себя обязанность при наступлении страхового случая произвести оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в пределах страховой суммы в полном объеме, то есть без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] С.И. страхового возмещения в размере 91 141 руб. 83 коп., то доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259 руб. 92 коп. подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы в части чрезмерного взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] С.И. требования о взыскании расходов по оплате услуге представителя, суд первой инстанции исходил из объема и сложности рассматриваемого спора и, посчитав их завышенными, пришел к выводу о взыскании суммы в размере 12000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, не могут рассматриваться как нарушающее права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с указанными выше положениями гражданского законодательства, с учетом исследования обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] С.И. в размере 1000 руб. 00 коп.

Учитывая, в совокупности, приведенные выше нормы права, судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, исходя из обстоятельств дела, не находит оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: