Дело № 33-838/2016, апелляция

судья Дробина М.Л. Дело № 33-838/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд к [СКРЫТО] И.В. с настоящим иском и просил взыскать со [СКРЫТО] И.В. в пользу Банка кредитную задолженность в сумме 137 281,11 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 89 294,11 рублей, просроченные проценты 33 606,92 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 13790,08 рублей, плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 05.07.2011 г. между [СКРЫТО] И.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты №0016748816 с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, по п.11.1 Общих условий расторг договор 24.10.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.10.2015 исковые требования АО «Тинькофф Банк» -удовлетворены в части.

Суд взыскал с [СКРЫТО] И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 21.05.2014 г. по 24.10.2014 г. включительно, состоящую из: суммы общего долга в размере 127901,03 рублей, из которых: 82 294,11 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 33 606,92 рублей - просроченные проценты, 5 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 590 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Суд взыскал с [СКРЫТО] И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с [СКРЫТО] И.В. штрафных процентов в размере 8790,08 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.В.просит решение отменить, признать недействительными условия кредитного договора о взимании страховой премии и комиссий, признать необоснованным предоставленный банком расчет задолженности по договору, снизить заявленную сумму иска с учетом выплаты [СКРЫТО] И.В. основной суммы долга. Указывает, что вносила платежи согласно договора, банк в одностороннем порядке, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», увеличивал лимит по карте.В рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по включению в программу страховой защиты, в форме комиссии, не представив истцу выбор иного способа заключения договора страхования, что является дополнительной оплачиваемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».К основному договору прилагался договор страхования № КД0913 с ежемесячной платой за страховку в размере 0,89% от задолженности. В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом клиент ([СКРЫТО] И.В.) должна оплачивать банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб., плату за смс-информирование и плату за обслуживание карты. Всего с июля 2011 года по май 2014 года ею внесена сумма в размере 87600 рублей. Условие кредитного договора о взимание комиссии за снятие денежных средств является незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явилась ответчик [СКРЫТО] И.В., представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением от 28.01.2016г., о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] И.В.об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как установлено из материалов дела, что 05.07.2011 г. между [СКРЫТО] И.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты №0016748816 с лимитом задолженности.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы тарифному плану, указанному в заявлении-

анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимости кредита, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете.

Согласно условиям Заявления-Анкеты от 16.04.2011г. при заключении Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в

установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор 24.10.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Судом установлено, что начальный лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий был увеличен банком до 94 000 рублей.

Начальный лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно п.6.2 Общих условий банк вправе, но не обязан отказать клиенту или держателям дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность перед банком в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21.05.2014 г. по 24.10.2015 г. у [СКРЫТО] И.В. имеется задолженность перед банком в размере 137281,11 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 89294,11 рублей, просроченные проценты в размере 33606,92 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 13790,08 рублей, плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что истица взятые на себя обязательства не исполняет, ей направлялось требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме, однако в установленный в требованиях срок задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку соответствует положениям договора и требованиям закона.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В абзаце 24 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Открытые клиенту счета призваны обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги. При этом, плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами соответствуют принципу свободы договора. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Соответствующие условия договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Доводы ответчика о незаконности действий банка были предметом оценки суда первой инстанции, не приняты во внимание с указанием мотивов принятого решения.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статья 310 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 127901,03 рублей.

Доводы ответчика о том, что условия договора, отдельные его положения противоречат обязательным для сторон правилам, установленным ГК РФ, законодательством в области защиты прав потребителей, не влекут отказ в иске, поскольку вопрос о признании договора в целом или отдельных его пунктов не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, условия кредитного договора в установленном законом порядке истцом не оспорены. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.