Дело № 33-837/2016, апелляция

Судья Уваров О.Н. Дело №33-837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2015 года

по делу по иску АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный», действуя через представителя по доверенности Никулина А.А., обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26.04.2013 [СКРЫТО] Н.А. обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты, в котором содержится предложение банку заключить договор на предоставление и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями и правилами обслуживания кредитных карт.

В этот же день, 24.06.2013 [СКРЫТО] Н.А. выдана кредитная карта с запечатанным ПИН-кодом и предоставлен лимит в размере 75000 рублей со сроком действия кредитной карты до 6 января 2016 года, с процентами 24% годовых.

В результате использования карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчицы перед банком образовалась задолженность в сумме 91929 руб. 33 коп., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 10 568 руб. 96 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 22 493 руб. 57 коп.; задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 1408 руб. 38 коп.; перерасход кредитного лимита - 4951 руб. 99 коп.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 52 506 руб. 43 коп.

Представитель АО «Райффайзенбанк» Никулин А.А. просил суд взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по предоставленному кредитному лимиту в сумме 91 929 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб. 88 коп.(л.д.2-4).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2015 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» к [СКРЫТО] Н.А. удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 87 977 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. указывает, что решение суда в части взыскания с нее в пользу истца денежных средств является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены существенные обстоятельства дела. Указывает, что она была включена в программу страхования, где банк являлся страхователем, в связи с чем любая уважительная причина невыполнения ею обязательств по кредитному договору может считаться страховым случаем и возмещаться из программы страхования.

Кроме того, судом не принято во внимание ее сложное материальное положение и признание ее малоимущей, тогда как банк намеренно накапливал штрафы с целью получить максимальную выгоду. Просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2013 [СКРЫТО] Н.А. обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты. В указанном заявлении содержится предложение банку заключить договор на предоставление и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями и правилами обслуживания кредитных карт.

В этот же день [СКРЫТО] Н.А. выдана кредитная карта с запечатанным ПИН-кодом и предоставлен лимит в размере 75000 рублей со сроком действия кредитной карты до 06.01.2016 года, с процентами 24% годовых.

Банк исполнил все свои обязательства в полном объеме, а ответчица, в свою очередь, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом не исполнила.

Направленное истцом в адрес ответчицы требование от 30.04.2015 о погашении общей задолженности по кредиту, которая по состоянию на 30.04.2015 составляла 85276, 25 руб., осталось неисполненным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на 03.07.2015 ответчица имела перед банком задолженность в сумме 91929 руб. 33 коп., из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами составила 10568 руб. 96 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 22 493 руб. 57 коп.; задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 1 408 руб. 38 коп.; перерасход кредитного лимита - 4 951 руб. 99 коп.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 52 506 руб. 43 коп. (л.д.6).

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке представленных доказательств, а также на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, обоснованно исходил из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчицы и условиям договора.

При этом банк просил взыскать с [СКРЫТО] Н.А. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 10568 руб. 96 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 22 493 руб. 57 коп.; задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 1 408 руб. 38 коп.; перерасход кредитного лимита - 4 951 руб. 99 коп.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 52 506 руб. 43 коп. по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами составила.; -; задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 1 408 руб. 38 коп.; перерасход кредитного лимита - 4 951 руб. 99 коп.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 52 506 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки за размер задолженности по перерасходу кредитного лимита до с 4951 руб. 99 коп. до 1 000 руб. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчицы, является несостоятельным.

В связи с этим общая сумма задолженности снизилась на указанную сумму разницы в размере 3951 руб. 99 коп. и стала составлять 87 977 руб. 34 коп.

Решение суда о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна возмещаться по Программе страхования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является исполнение ответчицей обязательств по заключенному с ответчицей кредитному договору от 24.06.2013.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового события, предусмотренного Программой страхования, [СКРЫТО] Н.А. не представлено. С иском к страховой компании о выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным с АО «Райффайзен Банк» договором страхования заемщица не обращалась.

С учетом изложенного, правоотношения сторон по договору страхования не подлежат проверке и оценке при рассмотрении возникшего спора о неисполнении ответчицей обязательства по кредитному договору.

Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: