Дело № 33-8368/2016, апелляция

Судья Шевелёв Л.А. Дело № 33 – 8368/16

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года

дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Вячеслава Александровича

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Вячеслава Александровича к ИП [СКРЫТО] Алексею Александровичу о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Алексею Александровичу о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2015 года в целях обеспечения иска наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику: квартиру № 83, расположенную по ул. Ленина, 301 города Ставрополя, общей площадью 47,5 кв.м. и автомобиль марки BMW Х6 VIN X4XFH611600В46678, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М444ХХ/26 рус.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2016г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2016г. решение суда изменено: в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. решение оставлено без изменения, в остальной части отменено, апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] А.А. удовлетворена, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к ИП [СКРЫТО] А.А. отказано полностью во взыскании задолженности по оплате электроэнергии, водоснабжения, услуг телефонной связи, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.04.2016г. от ответчика [СКРЫТО] А.А. в суд поступило заявление о снятии обеспечительных мер наложенных определением суда от 22.07.2015г., так как в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку апелляционным определением от 12.04.2016г. решение суда от 23.10.2016г. вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2016 года заявление ответчика [СКРЫТО] Алексея Александровича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.07.2015г., в виде ареста на квартиру № 83, расположенную по ул. Ленина, 301 города Ставрополя, общей площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011102:557, а также на автомобиль марки BMW Х6 VIN X4XFH611600В46678, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М444ХХ/26 рус., по гражданскому делу исковому заявлению [СКРЫТО] Вячеслава Александровича к ИП [СКРЫТО] Алексею Александровичу о взыскании задолженности и неосновательного обогащения - отменены.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.А. просит определение суда отменить, указав, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, лишен был возможности представить свои возражения. Суд не учел, что на апелляционное определение истец подал кассационную жалобу.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Рассматривая заявленное ходатайство [СКРЫТО] А.А. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца и на момент рассмотрения заявления о их отмене, настоящее гражданское дело по существу рассмотрено, а решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии от 12.04.2016г. решение суда от 23.10.2016г. в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. оставлено без изменения, в остальной части отменено, принято новое решение и истцу [СКРЫТО] В.А. отказано в иске полностью, в передаче дела в суд кассационной инстанции истцу отказано, то необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Доводы частной жалобы истца о неполучении судебного уведомления о рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска по настоящему делу не могут повлиять на правильность вывода суда об отмене мер обеспечения иска по разрешенному иску, решение по которому вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи