Дело № 33-8367/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-8367/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Н.Ю. – ТесляА.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано следующее.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 12октября 2015 года [СКРЫТО] А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; [СКРЫТО] Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В числе прочего ответчики признаны виновными в хищении имущества [СКРЫТО] А.А. Данным приговором за истцом признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере …рублей и компенсацию морального вреда в размере …рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.Ю. удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.Ю. в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы солидарно денежные средства в размере … рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей.

С [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей.

С [СКРЫТО] Н.Ю. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей отказано.

С [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.Ю. взыскана солидарно государственная пошлина в доход бюджета г. Ставрополя в размере …рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Ю. – ТесляА.Н. просит решение суда отменить. Считает данное решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] Н.Ю. компенсации морального ущерба в равной сумме с организатором преступления [СКРЫТО] А.И., а также в части взыскания материального ущерба солидарно. Указывает, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что [СКРЫТО] А.И. является организатором преступления, именно ему и [СКРЫТО] С.В. передавали потерпевшие денежные средства. После возбуждения уголовного дела [СКРЫТО] Н.Ю. предпринимала все меры к сохранению имущества, построенного дома. Следовательно, суд должен был уменьшить сумму взыскиваемого ущерба с [СКРЫТО] Н.Ю. пропорционально вложенным ей в строительство объекта недвижимости денежным средствам, а также уменьшить размер компенсации морального ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частями 3 и 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2015 года [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.Ю. признаны виновными в совершении хищения путем мошенничества, организованной группой, в особо крупном размере, имущества, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., при следующих обстоятельствах.

Так, [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] С.В., заведомо зная, что у них нет правовых оснований для производства строительных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул.…,…, и они не могут выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению реализованных квартир покупателям, [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] С.В. убеждали граждан заключить заведомо фиктивные для участников организованной преступной группы ([СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО].Ю., [СКРЫТО] С.В.) предварительные договоры купли-продажи недвижимости, составленные от имени [СКРЫТО] А.И., и передавать им деньги за приобретаемые квартиры, уверяя граждан в исключительной надежности и экономической целесообразности вложения денежных средств, обманывая их таким образом. В августе 2010 года [СКРЫТО] А.И., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, обманул ранее ему знакомого [СКРЫТО] А.А., что является владельцем земельного участка и осуществит строительство второй очереди многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, …, убедил в целесообразности приобретения квартиры в указанном доме, необходимости заключения предварительного договора. [СКРЫТО] А.А., поверив [СКРЫТО] А.И., в августе 2010 года заключил с последним предварительный договор о приобретении квартиры в доме по адресу: г. Ставрополь, ул. …, …, стоимостью … рублей. В сентябре 2012 года [СКРЫТО] А.А. удостоверился, что [СКРЫТО] А.И. по заключенному ими в августа 2010 году предварительному договору обязательства не выполняет, строительство второй очереди дома по ул. …, … г. Ставрополя не начато, после встретился с [СКРЫТО].И., который вновь обманул его, убедив, что передаст ему в собственность другую квартиру площадью … кв.м., расположенную на … этаже в незавершенном строительством жилом доме по ул. …, … г.Ставрополя стоимостью … рублей при соблюдении окончания сроков строительства до 30 декабря 2012 года. 22 сентября 2012 года [СКРЫТО] А.И. в дневное время в помещении квартиры, расположенной на … этаже по адресу: г.Ставрополь, ул. …, …, предоставил [СКРЫТО] А.А. заранее подготовленный им предварительный договор № 22/09-01 от 22 сентября 2012года, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.А. приобретает у [СКРЫТО].И. недвижимость стоимостью … рублей, после чего [СКРЫТО].А., обманутый [СКРЫТО] А.И., во исполнение договора передал [СКРЫТО] А.И. денежные средства в сумме … рублей. Кроме того, [СКРЫТО] А.А., уверенный, что [СКРЫТО] А.И. выполнит свои обязательства по договору, в счет приобретения гаража по адресу: г. Ставрополь, ул. …, …, а также в счет оплаты оформления недвижимости 13 июня 2013 года удома, расположенного по ул. …, … г. Ставрополя, передал [СКРЫТО] С.В. денежные средства в сумме … рублей. 24 ноября 2013 года [СКРЫТО] А.А. передал неосведомленной о преступных действиях [СКРЫТО].И., [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Н.Ю. - Ерошкиной И.В. для дальнейшей передачи [СКРЫТО] А.И. денежные средства в размере …рублей. [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] С.В., не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по договору, денежные средства, полученные от [СКРЫТО] А.А., похитили, распорядились по своему усмотрению, чем причинили [СКРЫТО] А.А. материальный ущерб на общую сумму … рублей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Поскольку вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившими в законную силу приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере …рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке, и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

На основании п. 15 вышеназванного постановления Пленума при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ссылка представителя ответчика [СКРЫТО] Н.Ю. на необоснованное взыскание с последней имущественного вреда в размере, определенном судом, основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права, в соответствии с которыми материальный ущерб подлежит взысканию с виновных лиц в солидарном порядке.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика [СКРЫТО] Н.Ю., определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводом апелляционной жалобы преступление совершено ответчиками в составе организованной группы. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с [СКРЫТО].Ю., судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Н.Ю. – Тесля А.Н. – без удовлетворения.