Дело № 33-8366/2016, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33 – 8366/16

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года

дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.Б. по доверенности Камиловой О.Т.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2016 года об удовлетворении ходатайства комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года удовлетворен иск [СКРЫТО] Мансура Бислимовича к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя о признании права собственности на возведенное строение двухкомнатную квартиру № 136 общей площадью 53,2 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м, состоящую из жилых комнат: 8,8 кв.м и 15,9 кв.м, кухни 14,5 кв.м, санузла 3,7 кв.м, коридора 10,3 кв.м, расположенную в доме № 4 корпус 1 по ул. Серова г.Ставрополя.

06 июля 2016 года руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает о своем несогласии с решением районного суда от 01 июня 2016 года, просит о его отмене.

Одновременно с апелляционной жалобой представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя по доверенности от 30.05.2016 г. № 12 Дирина А.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав, что мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2016 года, копия решения получена комитетом 30 июня 2016 года, времени для подготовки жалобы у комитета было не достаточно, в связи с чем апелляционная жалоба была направлена в суд в последний день срока ее подачи (04 июля 2016 года) в виде электронного документа на электронный адрес суда.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2016 года ходатайство представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного решения восстановлен.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М.Б. по доверенности адвокат Камилова О.Т. просит определение суда отменить, указав, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения у суда не имелось, ответчик не представил доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока. Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя присутствовал в судебном заседании при оглашении решения, и имел возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела решение суда принято 01 июня 2016 года.

Апелляционная жалоба на судебное решение подана ответчиком 06 июля 2016 года в виде электронного документа на электронный адрес суда, то есть по истечении срока обжалования (04 июля 2016 года).

С учетом незначительного периода пропуска срока (два дня), в целях реализации права ответчика на обжалование решения суда, суд пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи