Дело № 33-8361/2016, апелляция

Судья Кудрявцева Ю.И. дело № 33-8361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя [СКРЫТО] О.В. – Апраксина С.И. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 июля 2016 года, которым заявление [СКРЫТО] ОВ о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ОВ … года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2010 года, вступившего в законную силу 07 июня 2011 года, которым исковые требования администрации г.Ставрополя удовлетворены. Суд обязал [СКРЫТО] О.В. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства - четырехэтажное строение, расположенное по ул…., … в г. …, за свой счет. Исковые требования [СКРЫТО] О.В. к комитету градостроительства г.Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства - четырехэтажной жилой дом, состоящий из лит. «Б», 67 % готовности, общей площадью 116,4 кв.м., расположенный по адресу: г…., ул. …, …, - оставлены без удовлетворения. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьевой Н.Ю. к [СКРЫТО] О.В. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства – квартиры № … и № …, расположенные на … этаже по адресу: г…., ул…., … - оставлены без удовлетворения.

В заявлении [СКРЫТО] О.В. указала, что решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.07.2010г. подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимся обстоятельством, а именно, информацией, содержащейся в ответе заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Уварова А.В. за исходящим номером … от …г., в котором указано, что возведенный индивидуальный жилой дом по ул…., … не нарушает Правила землепользования и застройки города …., утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010г. № 97. Самовольно возведенное строение по адресу: г…., ул…., … соответствует предельным параметрам разрешенного использования земельного участка, установленным п.5 ст.42 Правил.

Одновременно с подачей в суд указанного заявления [СКРЫТО] О.В. обратилась к суду с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № … от …г., возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.07.2010г., о возложении на нее обязанности произвести снос самовольной постройки до разрешения указанного заявления по существу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2016 г. приостановлено исполнительное производство № … от …. г. об обязании [СКРЫТО] О.В. произвести снос самовольной постройки.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.07.2016г. заявление [СКРЫТО] ОВ о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения. В нем также указано об отмене после вступления настоящего определения в законную силу приостановления исполнительного производства № … от … года в отношении должника [СКРЫТО] ОВ, предмет исполнения: обязать снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

В частной жалобе представитель заявителя [СКРЫТО] О.В. по доверенности Апраксин С.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 21.07.2016г., решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2010г. пересмотреть, ссылаясь на ошибочность выводов суда в указанном определении, неверное толкование судом норм процессуального права. Считает, что суд неправильно отверг представленное заявителем письмо руководителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г…., ул…., … не нарушает Правила землепользования и застройки г.Ставрополя, утвержденные Решением № 97 Ставропольской городской Думы от 27.10.2010г., посчитав, что изложенные в нем сведения не являются основанием для пересмотра решения суда от 22.07.2010г.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заявителя - ответчика [СКРЫТО] О.В. Апраксин С.И., представитель 3-го лица КУМИ г.Ставрополя Кузнецова М.В.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327, ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя - ответчика [СКРЫТО] О.В. Апраксина С.И., поддержавшего частную жалобу, представителя 3-го лица КУМИ г.Ставрополя Кузнецовой М.В., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.07.2010г. в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

Части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является информация, содержащаяся в ответе руководителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Уварова А.В. за исх. № … от …г. о том, что самовольно возведенный индивидуальный жилой дом по ул…., … в г…. не нарушает Правила землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010г. № 97, судебная считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является существенным и не влияет на выводы, содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.07.2010г.

Как следует из содержания указанного решения суда, исковые требования администрации г.Ставрополя к [СКРЫТО] О.В. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - четырехэтажного строения литер «Б», 67% готовности, расположенного по ул…., … г…., за свой счет, были удовлетворены судом в связи с тем, что строение не соответствует критериям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, подпадает под признаки многоквартирного жилого дома, возведено с нарушением целевого разрешения использования земельного участка по ул…., … г…. (согласно кадастровой выписки по состоянию на ….г. разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство), а также с нарушением действующих строительных нормативов и правил (т.3 л.д.263).

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не проверенных судом первой инстанций, и не влияют на законность определения суда от 21.07.2016г.

Обжалуемое определение суда первой инстанции принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] О.В. Апраксина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: