Дело № 33-8359/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-8359/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Б. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2016 года по исковому заявлению ДНТ «Дизель» к [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Дизель» обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДНТ «Дизель» является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ. В соответствии с Уставом ДНТ член товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом. [СКРЫТО] Н.Б. является членом ДНТ «Дизель», однако на момент обращения в суд с иском обязанности по уплате целевого взноса на строительство дороги в сумме 5000 руб., принятого и утвержденного Решением собрания уполномоченных ДНТ «Дизель» от 14.05.2009г., и по уплате целевых взносов на строительство водопровода в сумме 30000 руб., принятого и утвержденного Решением собрания уполномоченных ДНТ «Дизель» от 08.05.2012г., ответчик не исполняет. Водопровод в ДНТ «Дизель» прокладывает по мере поступления денежных средств от собственников земельных участков. Поскольку в ДНТ «Дизель» многие собственники, в том числе и ответчик [СКРЫТО] Н.Б., не уплатили целевые взносы, то и завершить прокладку водопровода не представляется возможным.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по уплате целевых взносов на строительство дороги в размере 5 000 рублей, целевого взноса на строительство водопровода в размере 30 000 рублей, а также возместить судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1734,34 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2016 года исковые требования ДНТ «Дизель» к [СКРЫТО] Н.Б. удовлетворены.

Суд взыскал [СКРЫТО] Н.Б. в пользу ДНТ «Дизель» 5 000 руб. в счет уплаты целевого взноса на строительство дороги, 30 000 руб. в счет уплаты целевого взноса на строительство водопровода, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1734 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказано ДНТ «Дизель» в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения общих собраний приняты в отсутствие кворума, а также в отсутствие подтверждающих полномочий уполномоченных лиц и документов по количеству членов. Считает, что собрание было не правомочно принимать решения в части определения размере целевых взносов. Ссылается на не указание судом на основании чего, он посчитал доказанным факт несения расходов в размере 30 000 руб. с одного члена.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Н.Б. по доверенности Труфановой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как установлено судом [СКРЫТО] Н.Б. является членом ДНТ «Дизель», в собственности которой находится земельный участок в границах ДНТ «Дизель», что сторонами не оспаривается.

Из п. 6.8 Устава ДНТ «Дизель», утвержденного Общим собранием членов СТ «Дизель» от 03.05.2003г. следует, что, в том числе, члены объединения обязаны своевременно (в установленные общим собранием сроки) уплачивать Товариществу вступительные, членские, целевые и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом и приходно-расходной сметой коллектива, пени в разменах и сроки, установленные собранием.

Согласно п. 7.3. Устава садоводы обязаны внести целевые взносы в сроки, установленные общим собранием членов товарищества (уполномоченных садоводов).

В п. 7.3.1. указано, что размеры целевых взносов устанавливаются общим собранием членов коллектива (уполномоченных) на основании приходно-кассовой сметы.

Собранием уполномоченных ДНТ «Дизель» за отчетный период 2011г. от 08.05.2012г. по шестому вопросу повестки дня принято решение о внесении членами СНТ «Дизель» целевого взноса на строительство водопровода в размере 30 000 руб. и на строительство дороги в размере 5 000 руб.

Согласно расчету представленному истцом, сумма долга по оплате целевых взносов [СКРЫТО] Н.Б. составляет на строительство водопровода - 30 000 руб., дороги - 5 000 руб.

Возражений относительно представленного расчета или доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что свои обязательства по оплате целевых взносов на строительство водопровода и дороги [СКРЫТО] Н.Б. надлежащим образом не исполнила, также не представлено суду доказательств опровергающих наличие указанной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с учетом вышеприведенных обстоятельств, приняв во внимание, что решения общих собраний ДНТ «Дизель» в установленном порядке ответчиком не оспорены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по целевым взносам на строительство водопровода в размере 30 000 руб. и на строительство дороги в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 734,34 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, исходил из объема выполненной представителем истца работы, характер спора, сложности и общей продолжительности судебного разбирательства, снизив его размер до 10 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что решения общих собраний приняты в отсутствие кворума, в отсутствие подтверждающих полномочий уполномоченных лиц, и документов по количеству членов, а также не указание судом на основании чего, он посчитал доказанным факт несения расходов в размере 30 000 руб. с одного члена судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы направлены на доказательство обстоятельств, не имеющих значение к существу рассматриваемого спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: