Дело № 33-8358/2016, апелляция

Судья Власов Р.Г. Дело № 33-8358/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Дубового С.В.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края 17 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску [СКРЫТО] А.А. к Администрации МО ст. Боргустанская, Ессентукскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Дубовому С.В., кадастровому инженеру Светогорову А.В. об оспаривании действий, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным договора аренды и исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края 10.12.2015 года вышеуказанный иск [СКРЫТО] А.А. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2016 года решение суда от 10.12.2015 года оставлено без изменения.

19.05.2016 истец [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, по 7000 рублей с каждого, о взыскании с ответчика Дубового С.В. расходов по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.

Определением суда от 17.06.2016 года заявление [СКРЫТО] А.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Дубовой С.В. считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указал, что, распределяя между соответчиками судебные расходы истца по оплате услуг представителя, суд не учел особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из них, а так же критерии разумности и справедливости. В частности, суд не учел, что нарушение прав истца произошло по вине Ессентукского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю, от неквалифицированных действий сотрудников которого он так же пострадал, поскольку не знал и не мог знать о наличии ранее зарегистрированного за истцом права на земельный участок, но вынужден был нести расходы в связи с повторным учетом земли и регистрацией отмененного договора аренды. Кроме того, считает присужденную истцу сумму расходов на представителя чрезмерно высокой.

Просит определение суда отменить полностью и принять новое определение, которым во взыскании с него в пользу истца расходов на представителя отказать.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что для защиты своих прав в суде истец заключил с адвокатом Коленкиной В.Н.:

1) соглашение об оказании юридической помощи №21 от 24.09.2015 в суде первой инстанции на сумму 35000 рублей;

2) соглашение об оказании юридической помощи №2 от 05.02.2016 в суде апелляционной инстанции на сумму 30000 рублей.

Указанные услуги истцом оплачены полностью, что подтверждается квитанциями №… серия ВН от 24.09.2015 на сумму 35000 рублей и №… серия ВН от 05.02.2016 на сумму 30000 рублей, выданными Адвокатским кабинетом «Коленкина В.Н.»

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Рассмотрев обжалуемое определение суда полностью с выходом в интересах законности за пределы жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым его отменить на основании ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако для распределения расходов на оплату услуг представителя ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено особое правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (ответ на вопрос N 11).

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено в материалы дела Соглашение №21 об оказании юридических услуг от 24.09.2015. В п.1.1 данного Соглашения указано, что адвокат обязуется подготовить исковое заявление и представлять интересы [СКРЫТО] А.А. в Предгорном районном суде.

Однако по какому гражданскому спору (делу) адвокат обязалась выполнить указанный объем юридических услуг, в Соглашении №21 не указано.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Коленкина В.Н. представляла интересы истца по ордеру №15с 037477 от 12.11.2015 (т.1,л.д.43) в судебных заседаниях 12.11.2015, 26.11.2015, 10.12.2015 в суде первой инстанции, при этом в судебных заседаниях 12.11.2015, 26.11.2015 она просто присутствовала, никаких процессуальных действий не осуществляла, судебные заседания были отложены в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Так же из дела видно, что иск подписан и 21.10.2015 подан [СКРЫТО] А.А. в суд, однако в деле отсутствуют доказательства подготовки искового заявления по данному гражданскому делу именно адвокатом Коленкиной В.Н. (акты приема-передачи выполненных работ, расписки и т.п.). Кроме того, из квитанции №… серия ВН от 25.09.2015 следует, что оплата в сумме 35000 рублей произведена только за представительство интересов [СКРЫТО] А.А. в Предгорном суде, при этом не содержится ссылка ни на конкретное гражданское дело, ни на Соглашение №21 от 24.09.2015. (т.2,л.д.69).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат только фактические услуги представительства, которые с учетом сложности дела и степени трудовых затрат представителя судебная коллегия оценивает в размере 16000 рублей, во взыскании остальной части данных затрат надлежит отказать.

Кроме того, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, а так же критерии разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что поскольку решением суда признаны незаконными действия Администрации МО ст.Боргустанской по согласованию схемы расположения земельного участка с кадастровым номером …, признано незаконным Постановление администрации Предгорного муниципального района об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером …, признан недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером … (подготовленный кадастровым инженером С.), признаны незаконными действия Ессентукского межрайонного отдела Управления Росреестра по СК по представлению в ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по СК сообщения об отсутствии государственной регистрации договора №413 аренды земельного участка, то между данными ответчиками подлежат распределению расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в равных долях, то по 4000 рублей с каждого.

Дубовой С.В. является надлежащим ответчиком только по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером …, в силу того, что он выступает стороной этого договора. Учитывая, что данная сделка состоялась в результате вышеуказанных незаконных действий, а не по вине Дубового С.В., судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Дубового С.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Вместе с тем Дубовой С.В. оспаривал в апелляционном порядке решение суда от 10.12.2015 и в удовлетворении жалобы было отказано.

В п.1.1 Соглашения №2 от 05.02.2016 указано, что адвокат обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы [СКРЫТО] А.А. в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда.

Однако по какому гражданскому спору (делу) адвокат обязалась выполнить указанный объем юридических услуг, в Соглашении №2 не указано.

Из дела видно, что возражения на апелляционную жалобу подписано и 21.01.2016 подано [СКРЫТО] А.А. в суд, однако в деле отсутствуют доказательства подготовки возражения на апелляционную жалобу по данному гражданскому делу именно адвокатом Коленкиной В.Н. (акты приема-передачи выполненных работ, расписки и т.п.). Кроме того, из квитанции №… серия ВН от 05.02.2016 следует, что оплата в сумме 30000 рублей произведена только за представительство интересов [СКРЫТО] А.А. в Ставропольском краевом суде, при этом не содержится ссылка ни на конкретное гражданское дело, ни на Соглашение №2 от 05.02.2016. (т.2,л.д.69).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что компенсации апеллянтом Дубовым С.В. истцу расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат только фактические услуги представительства, которые с учетом сложности дела и степени трудовых затрат представителя судебная коллегия оценивает в размере 3000 рублей, во взыскании остальной части данных затрат надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.06.2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление [СКРЫТО] А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО ст. Боргустанская, Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, кадастрового инженера Светогорова А.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16000 рублей, в равных долях, то есть по 4000 рублей с каждого.

Взыскать с Дубового С.Д. в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: