Дело № 33-8357/2016, апелляция

Судья Спиридонова И.А. Дело № 33-8357/16

город Ставрополь 1 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ПилипкоД.А.,

истца Саркисяна Г.Ф.,

представителя администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края по доверенности Жегановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К.М. к [СКРЫТО] О.И. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] К.М. в лице правопреемника Саркисяна Г.Ф., апелляционному представлению заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Панасенко С.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.И. о признании строения, расположенного по адресу: Ставропольский край,,, ,район, г.,, ,,, ул.,,,, между проезжей частью и домом,, «,,,», самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика снести это строение за счет собственных средств в срок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [СКРЫТО] К.М. на основании свидетельства о государственной регистрации серии,, №,, , от,, , года на праве 1/2 в общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:120506:… по адресу: Ставропольский край,,, ,,,, район, г.,,,, ул.,, ,,, дом,, , «,,,». На земельном участке, граничащим с указанным выше участком, расположенным между проезжей частью и домом,, «,,,» по ул.,, ,, г.,, ,,, напротив принадлежащего ей объекта недвижимости, по фасаду, на расстоянии око­ло 2 метров от входных дверей (а должно быть 6метров), ответчиком [СКРЫТО] О.И. построено самовольное строение с четырьмя торговыми павильонами. Данное строение является самовольной постройкой, так как возводится на земельном участке, не отведенном на эти цели, без получения необходимого разрешения на строительство и сдачу в эксплуатацию. Кроме того, указанное строительство произведено с существенным нарушениями строительных, противопожарных и санитарных норм. Нарушены условия естественного освещения ее здания, так как построенные павильоны загородили ее фасад полностью и высота задней стены павильона составляет более 3 метров. Следовательно, нарушены санитарные нормы по инсоляции. Таким образом, указанной самовольной постройкой в связи с прекращением ее доступа к инженерным сетям и сооружениям (водоводу питьевой воды, напорной канализации), пожарном гидранту, ограничением возможности эвакуации людей, подъезда спасательной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации, закрытием фасада, освещенности объекта недвижимости нарушаются ее права, а также создается угроза жизни и здоровью ее и других лиц.

При этом [СКРЫТО] О.И. земельный участок не был выделен, а так же за разрешением на строительство в установленном порядке до начала возведения спорного объекта ответчик не обращалась. Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.М. к [СКРЫТО] О.И. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в обжалуем решении содержится ряд противоречий. Так, судом определено, что после завершения строительства,, ,, года [СКРЫТО] О.И. поставила спорный объект на технический учет в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» СК отделение «Северное». При этом в решении суд указывает, что строительство магазина выполнено на основании ряда документов. Однако приведенные документы оформлены после завершения строительства. Сами документы, на которые суд ссылается в своем решении, являются недостоверными, в суде не обозревались, приобщение данных документов к материалам дела в качестве доказательств сторонами в судебном процессе не обсуждалось, оригиналов приобщенных к материалам дела документов не имеется. Кроме того, суд не обосновал, почему повторную строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО «Бюро судебных экспертиз» от,, ,,, года, он считает правильной и в основу решения суда положена именно эта экспертиза, которая полностью противоречит первоначальной судебной строительно-технической экспертизе. Судом необоснованно проигнорировано заключение специалиста №,, ,,, от,, ,,, года, выполненное НП «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права». Суд, положив в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы, пришел к неправильным выводам. Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] К.М. умерла,, ,,, года, что подтверждается свидетельством о смерти. Вступившим в законную силу определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от,, ,,года Саркисян Г.Ф. признан правопреемником умершей [СКРЫТО] К.М. по настоящему гражданскому делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Изобильненского района Ставропольского края Панасенко С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО].М., ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтены требования п. 1 ст. 222 ГК РФ и ст. 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодексаРФ, а именно, на спорное строение отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство. Суд, не согласившись с выводами эксперта от,, ,,,года, назначил повторную экспертизу, согласно которой при строительстве не соблюдены требования противопожарного законодательства и в части наличия разрешения на строительство. Повторная экспертиза также указывает на нарушения законодательства. Кроме того, судом не учтено предъявленное в суд истцом заключение специалиста от,, ,,, года, согласно которому первичное заключение эксперта от,, ,,, года выполнено более полно, объективно, обоснованно, с указанием выявленных в документах разночтения. Суд не принял во внимание противоречий между двумя экспертизами и не назначил повторную экспертизу. При вынесении решения судом также не принято во внимание, что невыполнение [СКРЫТО].И. указанных требований закона может повлечь за собой опасные последствия в случае пожара, который может привести к массовой гибели людей, работников и людей, проживающих рядом с постройкой.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление ответчик [СКРЫТО] О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.М. представитель администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края Жеганова Л.А. просит апелляционную жалобу истца удовлетворить. В заседании судебной коллегии прокурор Пилипко Д.А., истец СаркисянГ.Ф. и представитель администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края Жеганова Л.А. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления, просили решение суда отменить. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) самовольной построй­кой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое иму­щество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроитель­ных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжать­ся постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Са­мовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые зако­ном интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам. Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Изобильного от,, ,, №,, , [СКРЫТО] О.И. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 26:06:120506:…, расположенный по адресу: Ставропольский край, город,, ,,, в районе жилых домов №,, , и №,, , по ул.,, ,, для строительства магазина. По завершении строительства магазина,, ,,, года [СКРЫТО].И. поставила объект на технический учет в Филиал «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» СК отделение «Северное». Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопо­жарных иных правил, нормативов.

В связи со строительством магазина истцом оформлена следующая документация: акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта «для строительства магазина» по адресу: Ставропольский край, город,, ,,, в районе жилых домов №,,, и №,,, по ул.,, , от,, ,,, года; постановление главы администрации города Изобильного от,, ,, года №,, ,, о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город,, ,,, в районе жилых домов №,, , и №,, , по ул.,, «для строительства магазина»; договор аренды земельного участка №,, , от,, ,, года из земель населенных пунктов площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 26:06:120506:.., адрес: Ставропольский край, город,, ,,, в районе жилых домов №,, , и №,, , по ул. Промышленная, разрешенное использование - для строительства магазина; технические условия на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения и водоотведения от,, ,, года; технические условия для присоединения к электрическим сетям от,, ,, года; заключение от,, ,,года об отсутствии объектов культурного наследия в районе жилых домов№,, , и №,, , по ул.,, , под размещение объекта «для строи­тельства магазина». Земельный участок согласно карте градостроительного зонирования и Пра­вил землепользования и застройки территории города Изобильного, утвержденных решением Совета города,, , от,, , года №,, ,, расположен в зоне ОД-5 Зона реконструкции и развития общественного центра, что предусматривает строи­тельство, как основной вид разрешенного использования земельного участка, мага­зинов, торговых комплексов, универмагов и т.д. Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что фактическое использование земельного участка в районе жи­лых домов № 1 и № 3 по ул.Промышленная в г. Изобильный для строительства ма­газина соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному виду использования. По своей архитектурно-конструктивной структуре и внешнему виду нежилой объект недвижимости в районе жилых домов №,, , и №,,,, по ул.,, ,,, в г.,, ,,, относится к общественным зданиям и помещениям сервисного обслу­живания населения. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дается определение объекта капитального строительства и что этим объектом не является. Основным критерием капитальности здания является наличие неразрывной связи здания с землей, что относит его к движимым или недвижимым вещам. Технические характеристики магазина соответствуют техническим характери­стикам объекта капитального строительства: основание - по периметру монолитный фундамент, в тыльной части фунда­мент из иных железобетонных блоков ФБС 24.3.6 и монолитным поясом; стены - металлический каркас с утеплителем; обшивка - профилированное железо; перегородки - металлический каркас с утеплителем; перекрытие - металлический каркас с утеплителем; крыша - из профилированное железа с организованным водостоком; ноль — керамическая плитка; внутренняя отделка - облицовка стеновыми панелями; потолки – подвесные; окна и входные двери ПВХ со стеклопакетами.

К строению подведены стационарные наружные инженерные коммуни­кации: электроснабжение, водоснабжение и канализация от городских сетей, а также имеется документальное подтверждение с сетевыми организациями: типовой договор №,, ,, возмездного оказания услуг от,, ,, года ГУПСК «Ставрополькрайводоканал». Водоснабжение (том 2 л.д. 106-108); типовой договор №,, , возмездного оказания услуг от,, ,,, года ГУПСК «Ставрополькрайводоканал». Канализация (том 2 л.д. 109-110); ТУ на подключение (технологическое подключение) к системе водоснабжения и водоотведения (том 2 л.д. 125-126); ТУ для присоединения к электрическим сетям Филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» г. Изобильный, сетевое обособленное подразделение Электросеть» (том 2 л.д. 128). Как следует из материалов дела, по ходатайству истца [СКРЫТО] К.М., определением суда от,, ,, года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза №,, ,, от,, ,, года. В связи с недостаточной полнотой выводов экспертного заключения научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-кавказского федерального университета №,, ,, от,, ,, года, наличием противоречивых выводов эксперта, по ходатайству ответчика [СКРЫТО] О.И. судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро судебных экспер­тиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Л.И.А. №,, , от,, ,,, года при возведении спорного строения Требования п. 4.7, 4.18*,4.5* и 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в части отметки площадки перед входом в здание, организованного водостока с покрытия скатной кровли, козырька над входом, высоты помещений, устройства электроосвещения, водоснабжения, канали­зации, системы пожарной сигнализации соблюдены. Требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Правил землепользования и застройки территории города Изобильного Ставропольского края утверждены Решением Совета г. Изобильного №413 от 20.10 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично - дорожная сеть. Особо охраняемые территории». Утверждены Приказом Минстроя Ставропольского края № 414 от 30.12.10 соблюдены. Требования п.п. 3.9.1 и 3.9.4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.5.021- 94 Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли" в части наличия въездных путей, тротуаров, оборудования систем хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации соблюдены. Требования п. 4.2 СП 2.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» части наличия вентиляции соблюдены. Требования Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части подъезда пожарных автомобилей к зданию магазина, расположенного между домами №,, ,и №,, ,по ул.,, ,, соблюдены. Требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» не регламентируют продолжительность инсоляции и солнцезащиты в помещениях магазинов и салонов-парикмахерских. Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий не регламентируют нормы естественного освещения для магазинов, парикмахерских и косметических кабинетов. Требования Инструкции «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции Ш общественных зданий на территории Ставропольского края» не регламентируют нормативную продолжительность инсоляции для магазинов, парикмахерских и косметических кабинетов. Требования ст. 51 ГК РФ в части наличия разрешения на строительство не соблюдены. Требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между общественными зданиями не соблюдены. Сохранение постройки, расположенной между домами №,, ,и №,, , по ул.,,,, в городе,, ,,, ,, района Ставропольского края не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как находящихся внутри помещений так и за ее пределами. Согласно выводов эксперта приведение возведенного строения в соответствие с существующими градостроительными и строительными нормами и правилами возможно при условии приведения стены магазина, обращенной в сторону магазина по ул.,, ,,,,,, «,,,» к требованиям противопожарных стен 1-го типа противопожарные расстояния между зданиями не будут нормироваться. Оценив доводы сторон, выводы экспертного заключения №,, , от,, ,, года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая постройка может создавать угрозу жизни и здоро­вью граждан лишь при условии возникновения пожара, что возможно устранить пу­тем реконструкции стены магазина, расположенной между домами №,, и №,, по ул.,, ,,, обращенной в сторону магазина по ул.,, ,,, Нарушение противопожарных норм само по себе не может являться безуслов­ным основанием для сноса самовольной постройки. Ее снос является крайней мерой и применяется только в случае наличия нарушения прав и охраняемых законом ин­тересов, угрозы жизни и здоровья граждан и иных лиц. Нарушения, выявленные экспертом Л. И.А. в ходе исследования спорного объекта, являются основанием для выдачи предписания об их устранении в процес­се дальнейшей эксплуатации магазина и не могут повлечь сноса объекта как само­вольной постройки. Судом также правильно сделан вывод, что имеется иная возмож­ность устранения допущенных при возведении постройки ответчиком нарушений, помимо сноса возведенного спорного строения, при этом обеспечивается баланс за­конных прав как истца, так и ответчика. Доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, либо нарушает какие-либо нормы инсоляции земельного участка, препятст­вуя использованию его по назначению, суду истцом не представлено. Как следует из представленного ответчиком [СКРЫТО] О.И. в судебную коллегию отчета по оценке пожарного риска на спорном объекте, данный магазин промышленных товаров соответствует требованиям пожарной безопасности. Исследовав вышеуказанное экспертное заключение, другие письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, верно оценив степень значимости допущенных при строительстве спорного объекта нарушений, указанных в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №,, , от,, ,, года Л.И.А., обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца [СКРЫТО] К.М. о сносе самовольной постройки, поскольку истцом не доказано существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также их неустранимости.

Доказательств того, что строение, возведенное без разрешительной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. Сами по себе отдельные нарушения, допущенные при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истцом не доказано возведение ответчиком спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, которые бы привели к нарушению охраняемых прав и интересов иных лиц, судебная коллегия признает обоснованным решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчику [СКРЫТО] О.И. в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство спорного объекта от органа местного самоуправления получено не было, не влечет отмену постановленного судом решения.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта. Имеющиеся нарушения противопожарных правил в соответствии с заключением судебной экспертизы являются устранимыми, а поэтому не могут считаться существенными.

Отказывая в удовлетворении требования [СКРЫТО] К.М. о сносе самовольно возведенной постройки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для сноса постройки, доказательств нарушения прав и законных интересов граждан не представлено, земельный участок предоставлен ответчику в аренду на основании постановления администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края от,, ,,,,года №,, ,, для строительства магазина, а также на основании заключенного между администрацией города Изобильного и [СКРЫТО] О.И. договора аренды земельного участка №,, ,, от,, ,, года. Нарушения ответчиком разрешенного вида использования земельного участка не установлено.

Довод апелляционного представления о том, что невыполнение [СКРЫТО] О.И. требований закона может повлечь за собой опасные последствия в случае пожара, который может привести к массовой гибели людей, работников и людей проживающих рядом с постройкой, не влечет отмену решения суда, поскольку само по себе несоблюдение ответчиком расстояния от стен возведенного ею строения до соседнего строения не является основанием для сноса строения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлены доказательства реального нарушения прав истца и неопределенного круга лиц несоблюдением противопожарных расстояний. Учитывая незначительность нарушения противопожарного расстояния, суду не представлены доказательства соразмерности избранного истцом способа защиты (снос строения) последствиям нарушения, в частности, невозможности устранения данного нарушения путем разработки специальных мероприятий по предотвращению распространения пожара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком [СКРЫТО].И. выполняется работа по приведению возведенного ею строения в соответствии с существующими градостроительными и строительными нормами и правилами, а именно, между ООО«Электромеханический завод» и [СКРЫТО] О.И. заключен договор на выполнение строительных работ№,,, от,, ,, года по возведению противопожарной стены длиной 20 м между домами №,, , и №,, , по адресу: Ставропольский край,,, , район, г.,, ,, ул.,,,,, №,, ,, №,, ,, согласно проектной документации и в соответствии с локальной сметой. Срок выполнения работ по договору составляет 75 дней.

Кроме того, из представленного ответчиком договора подряда от,, ,, года, заключенного между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и [СКРЫТО] О.И., следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край,,, , район, г.,, ,, ул.,,,,, в районе жилых домов №,, , и №,, , произведены работы по укладке трубы п/э d-110м.

Таким образом, истцом принимаются меры по устранению имеющихся несущественных нарушений градостроительных и строительных правил, что свидетельствует о его добросовестности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалобы и представления о ненадлежащей оценке судом проведенных по делу судебных экспертиз и иных доказательств также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку судом в полной мере в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мотивированы выводы относительно оценки каждого из доказательств. Судом правильно взято за основу заключение судебной экспертизы №,, ,, от,, ,, года, поскольку оно является научно мотивированным, обоснованным, полным и основанным на материалах дела. В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта №,, , от,, ,,, года является неполным, противоречивым, не соответствующим действующему нормативному регулированию, а потому оно не может быть принято во внимание.

Заключение специалиста №,, , от,, ,, года правильно оценено судом критически, поскольку данное заключение фактически является не исследованием объекта строительства, а рецензией проведенных по делу судебных экспертиз. В тоже время правом оценки представленных сторонами доказательств обладает лишь суд, но не специалист.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства были судом исследованы непосредственно и в соответствии с протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] К.М. в лице правопреемника Саркисяна Г.Ф. и апелляционное представление заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Панасенко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: