Дело № 33-8356/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстров О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] И.М.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к ФГБУ ФКП «Росреестра» филиал ФГБУ Управления Росреестра по Ставропольскому краю в лице директора Кошель Е.Н., Бакланову А.П., в котором просит признать границы земельного участка с кадастровым номером …, расположенного в ГСК «Стрела» не соответствующими нормативным требованиям точности, признать расположение земельного участка с кадастровым номером … в ГСК «Стрела» в соответствие межевому плану от 05.02.2016, признать, что земельный участок с кадастровым номером … является земельным участком № 3, утвердить границы земельного участка с кадастровым номером … без согласования с представителем администрации г.Ставрополя, так как замечания, предъявляемые к ранее учтенным объектам недвижимости не могут являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав, признать расположение площади и границ земельного участка с кадастровым номером …, гараж № … ошибочным, обязать собственника земельного участка с кадастровым номером …, гараж № … провести работы по уточнению данных межевого плана, утвердить сведения о зарегистрированном праве собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером …, находящемся по адресу: г. Ставрополь, ГСК «Стрела», гараж № …, расположенном на земельном участке с кадастровым номером …, вместо гаража № ….

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.М. поддержав ранее поступившее по почте ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, просил на разрешение экспертам поставить вопросы на усмотрение суда, но обязательно включить вопрос: соответствуют ли координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером … по сведениям ГКН 2001 года координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером …, содержащимся в межевом плане от 05.02.2016 года, подготовленного кадастровым инженерам Бажановой Д.Н.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2016 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.М. просит обжалуемое определение в части приостановления производства по делу до получения заключения эксперта отменить. Ускорить судопроизводство и не допустить необоснованного затягивания сроков рассмотрения и разрешения дела. Привлечь ответчика Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, в лице директора Кошель Е.Н. за допущенные ошибки к частичной оплате расходов по судебной экспертизе.

Полагает, что данное определение искусственно затягивает сроки рассмотрения дела. С 04.04.2016 по делу не принято ни одно решения, устраняющее ошибки нарушающие интересы истца. Считает, что суд должен вначале принять решение по части исковых требований, а затем поставить вопросы на решение судебной землеустроительной экспертизы. Невыполнение приведенного выше порядка может поставить под сомнение результаты судебной экспертизы и выдвижению новых судебных требований от ответчика и третьего лица. Не согласен в части расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что его вины в ошибках, перечисленных в исковом заявлении нет, часть расходов по экспертизе должно было быть возложена на ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Согласно ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В этой связи, приостановление производства по делу в связи с назначением вышеуказанной экспертизы соответствует требованиям
ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу необоснованно затягивает сроки рассмотрения дела, подлежат отклонению, так как на основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о необходимости возложения части расходов по экспертизе на ответчика не может быть основанием для отмены определения, поскольку расходы по экспертизе возлагаются на лицо, заявляющее о ее назначении (ст. 96 ГПК РФ) и могут быть перераспределены при вынесении решения в зависимости от исхода дела (ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону.

Доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от
06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.