Дело № 33-8355/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности Карапаева М.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МСК «СТРАЖ» к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Пятигорский филиал ООО МСК «СТРАЖ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г., в обоснование которого указало, что [СКРЫТО] А.Г. без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО МСК «СТРАЖ» денежные средства в размере 81 155,04 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что 14.01.2015 по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Калинина, 108, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля … … гос. номер …, под управлением [СКРЫТО] А.Г. и автомобиля … номер … под управлением Александровой Л.Е.

ООО МСК «СТРАЖ» на основании предоставленных [СКРЫТО] А.Г. документов, произвело выплату страхового возмещения в размере 14297 рублей в установленные Законом об ОСАГО сроки, что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривается истцом. Данная сумма была согласована с [СКРЫТО] А.Г.

Однако, [СКРЫТО] А.Г. злоупотребляя своим правом, с целью личного незаконного обогащения, поручает ИП Кулькову В.С. составить отчет
№ …. в котором указывает сумму ущерба в размере 99 247 рублей, данный отчет противоречит Закону об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Банком России, является чрезвычайно завышенным.

17.04.2015 ООО МСК «СТРАЖ» от [СКРЫТО] А.Г. получено претензионное письмо с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 84949,30 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей.

21.04.2015 вышеуказанные требования [СКРЫТО] А.Г. были полностью удовлетворены в порядке предварительного урегулирования убытков.

14.10.2015 ООО МСК «СТРАЖ» инициировало проведение Независимой Технической Экспертизы, согласно которой сумма причиненного автомобилю, принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] А.Г. равна 18 091,96 рублей, следовательно, [СКРЫТО] А.Г. получил сумму неосновательного обогащения в размере 81 155,04 рублей.

На требование ООО МСК «СТРАЖ» о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 17.11.2015 ответчик ответил отказом.

Истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.Г в пользу ООО МСК «СТРАЖ» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 81155,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4370,54 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2635 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МСК «Страж» по доверенности Карапаев М.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при определении размера причиненных ему убытков, по смыслу пункта 12,13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в результате осмотра и оценки поврежденного имущества, потерпевший не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то она может не производиться, следовательно, исходя из вышеизложенного, если потерпевший не выражает несогласия с суммой оценки определенной страховщиком и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то он по умолчанию соглашается с предложенной суммой страховой выплаты, а страховщик в свою очередь считается добросовестно исполнившим свои обязательства.

Считает, что ООО МСК «СТРАЖ» оплатив [СКРЫТО] А.Г. денежные средства в размере 14 297 рублей, данная сумма была согласована с [СКРЫТО] А.Г., считается добросовестно выполнившим свои обязательства. Однако [СКРЫТО] А.Г. злоупотребляя своим правом, с целью личного незаконного обогащения, поручает ИП Кулькову В.С. составить отчет № … в котором указывает сумму ущерба в размере 99 247 рублей, данный отчет противоречит Закону об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Банком России, является чрезвычайно завышенным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности Карапаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки …. гос. номер …. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и стороны это обстоятельство не оспаривали в судебном заседании.

14.01.2015 по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Калинина, 108, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля …. гос. номер
…, под управлением [СКРЫТО] А.Г. и автомобиля.. гос. номер …, под управлением Александровой Л.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства [СКРЫТО] А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в
ООО МСК «Страж», страховой полис … № ….

[СКРЫТО] А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

24.02.2015 страховая компания по заявлению потерпевшего [СКРЫТО] А.Г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 14297,68 рублей.

Впоследствии, 21.04.2015, по письменному требованию, на основании заключения ИП Кулькова, страховая компания произвела доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 90949, 30 рублей. Всего страховая компания выплатила сумму в размере 105 246 рублей 98 копеек.

Как следует из искового заявления, предметом спора между сторонами являлась сумма причиненного автомобилю ответчика в результате ДТП ущерба. В связи с наличием спора судом по ходатайству представителя ООО МСК «СТРАЖ» была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №01/05 2016 от 06.05.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля … гос. номер …, собственником которого является [СКРЫТО] А.Г. поврежденного в результате ДТП 14.01.2015 года составляет 14603,82 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП, с указанием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, давшего указанное заключение, оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

При разрешении спора судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма ущерба автомобилю ответчика, причиненная в результате ДТП, согласно заключения эксперта №01/05 2016 от 06.05.2016, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 14603,82 рублей.

В соответствии ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных исковых требований о взыскания суммы в размере 81155,04 рублей, и поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает установленный размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, об излишне выплаченной суммы, неосновательного обогащения ответчику в размере 81 155,04 рублей, которая подлежит возврату в пользу страховой компании.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Сторонами не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств в размере 105 246 рублей 98 копеек. Данные денежные средства были перечислены [СКРЫТО] А.Г. в счет страхового возмещения, полагающегося ему за повреждения принадлежащего ему автомобиля, полученные в результате ДТП.

При этом, [СКРЫТО] А.Г. не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба.

Учитывая факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с истцом в том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с момента оплаты со счета ООО МСК «Страж» в пользу ответчика суммы по платежному поручению от 21.04.2015.

Проверив рассчитанную сумму по 395 ГК РФ, с 21.04.2015 по 15.12.2015, с учетом колебания средней процентной ставки, сумма процентов составит 4 908,34 рублей.

При этом, с учетом пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4370 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей необходимо отказать, поскольку представленное экспертное заключение № ИП 2015-571 от 14.10.2015, подготовленное по инициативе истца, не было принято в качестве доказательства по делу, то убытки по оплате стоимости такого заключения необоснованны и не могут быть отнесены на счет ответчика.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также согласно представленному платежному поручению №1163 от 16.12.2015, подлежит взысканию с ответчика оплаченная ООО МСК «СТРАЖ» при подаче иска государственная пошлина в размере 2635 рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования
ООО МСК «СТРАЖ» к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО МСК «СТРАЖ» с [СКРЫТО] А.Г. неосновательное обогащение в размере 81 155 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4370 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу
ООО МСК «СТРАЖ» с [СКРЫТО] А.Г. расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей отказать.

Апелляционн6ую жалобу удовлетворить в части.