Дело № 33-8354/2016, апелляция

судья Ивлева О.В. дело № 33-8354/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

истца [СКРЫТО] Н.В. и его представителя Акинфиевой М.М.,

представителей ответчика Старикова В.Н. и Барышниковой Е.С.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бойцова В.Г., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к Публичному акционерному обществу «Национальный Банк Траст» (Банк «Траст» (ПАО)) о признании незаконным и отмене приказа управляющего филиалом Банка «Траст» (ПАО) от 10 марта 2016 года о прекращении трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что после предупреждения о предстоящем увольнении был некоторое время нетрудоспособен и его трудовые обязанности исполнял другой работник, который числился в штате филиала города Ростова на Дону (офис в городе Невинномысске) - Клювак Д.В. После увольнения его с должности, Клювак Д.В. продолжил исполнять его обязанности и тогда, когда производилось увольнение по ликвидации филиала, он ставил свою подпись, как руководитель департамента безопасности, которым руководил истец. Кроме того, истцу не предлагали другие вакантные должности, ссылаясь на их отсутствие. Истец считает, что ответчик умышленно менял штатное расписание, что делало невозможным установление наличия свободных мест. На момент предупреждения об увольнении, освободилась должность клиентского менеджера, которую занимал Ноженко Р.С., уволенный 30 ноября 2015 года по собственному желанию, но эту должность ему не предложили, сведения об освобождении должности ответчик скрыл.

Просил признать незаконным и отменить приказ управляющего филиалом Банк «Траст» (ПАО) от 10 марта 2016 года о прекращении трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда … рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года признан незаконным и отменен приказ № 001/041-041-у от 10 марта 2016 года о расторжении трудового договора с [СКРЫТО] Н.В. директором департамента по безопасности филиала ПАО Национальный Банк «Траст» в городе Пятигорске в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

[СКРЫТО] Н.В. восстановлен на работе в должности директора департамента по безопасности филиала ПАО Национальный Банк «Траст» в городе Пятигорске.

С ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме … рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2016 года по день вынесения решения, а именно по 01 июля 2016 года в сумме …рублей 04 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда в части восстановления [СКРЫТО] Н.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за два месяца обращено к немедленному исполнению.

С ПАО Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчик Бойцов В.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что с 01.12.2005 года в штатное расписание внесены изменения, поскольку должность клиентского менеджера исключена из штатного расписания. К тому же Пятигорский филиал Банк «Траст» (ПАО) ликвидирован 30.06.2016 года. Истец должен быть не восстановлен, а признан уволенным по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на что он и указывал в уточненном иске.

В письменных возражениях старший помощник прокурора города Пятигорска Швец Е.С. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что [СКРЫТО] Н.В. состоял в трудовых отношениях с Банк «Траст» (ПАО) с 09 августа 2006 года по 10 марта 2016 года.

Приказом от 10.03.2016 года №001/041-042-у трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Уведомление о предстоящем увольнении вы связи с сокращением штата работников Департамента безопасности Филиала Банка «Траст» в городе Пятигорске вручено истцу 30 ноября 2016 года.

Также установлено, что приказом от 30 ноября 2015 года № 001/224-042-у по собственному желанию уволен Ноженко Р.С., который занимал должность клиентский менеджер департамента по возврату задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведений о сокращении должности клиентский менеджер департамента по возврату задолженности на период действия предупреждения о сокращении, ответчиком суду не представлено, как и сведений о переводе на указанную должность за период с 30 ноября 2015 года по 10 марта 2016 года других сотрудников Банка, однако истцу [СКРЫТО] Н.В. должность не была предложена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции, о том, что имеет место нарушение процедуры увольнения работника.

Вместе с тем, восстанавливая [СКРЫТО] Н.В. на работе в должности директора департамента по безопасности Филиала Банк «Траст» (ПАО) в городе Пятигорске, суд первой инстанции указал, что фактически ликвидирован Филиал в городе Пятигорске, что касается Банк «Траст» (ПАО), то он вправе самостоятельно изменить основание увольнения. Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Исходя из норм трудового законодательства в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом решение о прекращении деятельности должно быть принято в установленном законом порядке.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что обособленное подразделение ответчика - Филиал Банк «Траст» (ПАО) в городе Пятигорске прекратил свою деятельность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения от 24.10.2013 N 1542-О реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 21.04.2005 N 144-О.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 года N 2 при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

При таких обстоятельствах в силу ч.4 ст.81 ТК РФ имеются основания для изменения основания увольнения истца по ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что в случаях, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части взыскания с ответчика среднего заработка, компенсации морального вреда и государственной пошлины, в связи с чем, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года в части восстановления [СКРЫТО] Н.В. на работе в должности директора департамента по безопасности Филиала Банк «Траст» (ПАО) в городе Пятигорске - отменить и принять в этой части новое решение.

Расторгнуть трудовой договор N 22 от 09 августа 2006 года, заключенный между Банк «Траст» (ПАО) и [СКРЫТО] Н.В. с 01 июля 2016 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией подразделения организации.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: