Дело № 33-8352/2016, апелляция

судья Полупан Г.Ю. Дело № 33-8352/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Н. на решение Пятигорского городского суда от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «Частное охранное предприятие «Дельфин КМВ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Дельфин КМВ» о взыскании денежной компенсации морального вреда с работодателя в размере 50000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что с 22.05.2014 года по 31.12.2014 года работал в должности охранника ЧОП «Дельфин КМВ». За период работы с 01.08.2014 года по 31.10.2014 года ответчик не выплачивал ему заработную плату. Истец выполнял все обязанности по трудовому договору, не имел дисциплинарных взысканий. 03.03.2016 года решением суда в удовлетворении его иска к ЧОП «Дельфин КМВ» о взыскании заработной платы в размере 44 000 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1113,20 рублей- отказано по причине пропуска срока обращения в суд. За вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха по причине отсутствия денежных средств, тревоги за будущее семьи.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н.- отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что реализовал свое право на судебную защиту по взысканию заработной платы, но нереализовал право на судебную защиту по выплате морального вреда. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав. Более того, данное гражданское дело рассмотрено судом без его участия, а направленное почтой заявление его представителя Агасиева Н.В.о. об отложении слушания по делу ввиду занятости в другом процессе судом не учтено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца и допущенного судебной коллегией по ст.53 ГПК РФ его представителя Агасиева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об ее удовлетворении, а решение отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.05.2014 года по 31.12.2014 года [СКРЫТО] Н.Н. работал в должности охранника ЧОП «Дельфин КМВ»,что подтверждается трудовым договором от 22.05.2014 года (л.д.7-8).

31.12.2014 года трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Решением Пятигорского городского суда от 03.03.2016 года, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. к ЧОП «Дельфин КМВ» о взыскании заработной платы в размере 44 000 рублей за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 года, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1113,20 рублей- отказано (л.д.9-11).

В обоснование заявленного иска [СКРЫТО] Н.Н. указывает об уклонении ответчика-работодателя от исполнения обязательства по своевременной выплате заработной платы, а потому несет обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Н.Н., суд первой инстанции сослался на то, что в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением в иске [СКРЫТО] Н.Н. к ООО ЧОП «Дельфин КМВ» о взыскании невыплаченной заработной платы за август-октябрь 2014 года отказано по существу спора и в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным надлежащими документами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 22.05.2014 года по 31.12.2014 года [СКРЫТО] Н.Н. работал в должности охранника ЧОП «Дельфин КМВ».

11.02.2016 года [СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к ЧОП «Дельфин КМВ» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 года.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 03.03.2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. к ЧОП «Дельфин КМВ» о взыскании заработной платы - отказано. В постановленном решении суд указал, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств начисления и невыплаты [СКРЫТО] Н.Н. заработной платы за заявленный им период август-октябрь 2014 года. Также, суд сослался на пропуск [СКРЫТО] Н.Н. срока для обращения в суд за судебной защитой согласно ст.152 ч.6 абз.1, ст.153 ГПК РФ.

Принимая решение по настоящему спору суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения работодателем ЧОП «Дельфин КМВ» трудовых прав работника [СКРЫТО] Н.Н. невыплатой, а потому правовых оснований для взыскания с ЧОП «Дельфин КМВ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. о нарушении процессуальных прав и рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по ст.53 ГПК РФ Агасиева Н.В.о., которым в суд направлено почтовое и электронное сообщение посредством сети Интернет об отложении слушания ввиду занятости представителя в другом процессе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут отмену постановленного решения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела в судебном заседании 13.07.2016 г., по итогам которого постановлено обжалуемое решение, истец [СКРЫТО] Н.Н. и два его представителя были извещены под роспись в предыдущем судебном заседании. Полномочия одного из представителей [СКРЫТО] Н.Н.- Агасиева Н.В. заявлены устным ходатайством [СКРЫТО] Н.Н. в судебном заседании в порядке ст.53 ГПК РФ. Материалы гражданского дела не содержат заявлений об отложении слушания по делу, назначенного на 13.07.2016г. Тогда как, на основании части 1 статьи 35 и части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылки в жалобе истца о направлении в суд заявления об отложении слушания по делу посредством электронной почты- не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами такого уведомления суда и получения его судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Решение Пятигорского городского суда от 13 июля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. – без удовлетворения.