Дело № 33-8350/2016, апелляция

Судья Власов Р.Г. дело № 33-8350/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.Ю. на заочное решение Предгорного районного суда от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ЕЮ к ОАО НБ «Траст» г. Москва о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» г. Москва о расторжении кредитного договора № … от …г., признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между нею и ответчиком …г. заключен кредитный договор № …, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить кредит. В свою очередь, истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. … г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. В нарушение п.1 ст.16, п.п.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах и, как заемщик, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Положениями п.3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды определена очередность погашения задолженность по кредиту. По мнению истца, указанная очередность противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с нею договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчиком незаконно списываются с ее счета денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., чем ей причинены физические и нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.06.2016г. в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] ЕЮ к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» г.Москва о расторжении кредитного договора № … от … г., признании недействительными пунктов кредитного договора № … от … г. в части очередности погашения задолженности и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.Ю. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.06.2016г. отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные ею исковом заявлении. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО НБ «Траст» по доверенности Баранова А.Б. просит заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истец не представил доказательств нарушения ее прав ответчиком. Апелляционную жалобу истца просила рассмотреть в отсутствие представителя НБ «Траст» (ПАО).

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.5 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебной коллегией рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен кредитный договор.

Между тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с нею кредитного договора № … от …г., в отношении которого ею заявлены требования к ответчику, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства в подтверждение этому.

В соответствии со ст.ст.147-149 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было предложено истцу представить в суд подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, ответчику – надлежащим образом заверенное кредитное дело № … от ….г., выписку по лицевому счету [СКРЫТО] Е.Ю. (л.д.3,4,27).

Однако, указанные доказательства, истребованные судом, представлены не были. Истец [СКРЫТО] Е.Ю. в судебное заседание не явилась, доказательств заключения с нею указанного кредитного договора не представила.

Учитывая отсутствие доказательств заключения кредитного договора, на который ссылается истец, суд обоснованно посчитал доводы [СКРЫТО] Е.Ю., изложенные в иске, безосновательными, поскольку проверить несуществующий договор на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, а также - разрешить вопрос о наличии оснований для его расторжения, не представляется возможным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства заключения между нею и Банком кредитного договора, а также нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции правомерно отказал [СКРЫТО] Е.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда, так как не основаны на содержании обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: