Дело № 33-8348/2016, апелляция

судья Арутюнов В.Ю. Дело № 33-8348/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Минераловодского городского округа в лице представителя по доверенности Ревенко Д.В. на определение Минераловодского городского суда от 17 декабря 2014 года о разъяснении решения Минераловодского городского суда от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Минеральные воды Ставропольского края к [СКРЫТО] А.И. о сносе забора, исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Ивановича к Администрации города Минеральные Воды Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, уточнении границ земельного участка, изменении разрешенного использования земельного участка, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов Волочаев А.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11.06.2014 года. В обоснование указывает, что предметом исполнения исполнительного документа является обязание должника [СКРЫТО] А.И. демонтировать забор, расположенный со стороны ул.Кисловодской на пересечении с проспектом 22 Партсъезда г.Минеральные Воды в пользу взыскателя администрации Минераловодского муниципального района. В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем установлено, что демонтирована часть забора, указанного в исполнительном документе, вместе с тем несущие конструкции ввиде колонн находящиеся в пределах видимости условий «транспорт-транспорт» не демонтированы. Должник ссылается на то, что колонны не являются предметом к сносу. Просил разъяснить: являются ли несущие конструкции в виде колонн, находящиеся в пределах треугольника видимости условий «транспорт-транспорт», предметом, подлежащим сносу.

Обжалуемым определением заявление судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Волочаева А.П.- удовлетворено. Суд разъяснил решение от 11.06.2014 года, указав, что в части обязания [СКРЫТО] А.И. за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040541:90 общей площадью 2227

кв.м. со стороны ул. Кисловодской на пересечении с проспектом 22 Партсъезда города Минеральные Воды в пределах треугольника видимости со стороной 40 м., для условий «транспорт-транспорт», отраженного в плане (схеме), выполненного ООО АПБ Архитектурно-планировочное Бюро г. Минеральные Воды, понимается установление между несущими колоннами из кирпича просматриваемых металлических ограждений (л.д.108-110).

Определением суда от 12.07.2016 года Администрации г Минераловодского городского округа восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г.Минеральные Воды по доверенности Ревенко Д.В. просит отменить определение, поскольку суд изменил содержание судебного акта, так как под демонтажем понимается разборка забора на его составляющие элементы со всеми его несущими и не несущими конструкциями. Между тем, суд под демонтажем понимает установление между несущими колоннами забора просматриваемых металлических ограждений. При этом, ни в решении, ни в определении суда вопрос о частичном демонтаже забора или монтаже (встраивании) в заборе металлических элементов не ставился, и таких требований стороны не заявляли.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит основания к их удовлетворению, а определение отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» и ст. 202 ГПК РФ о праве суда разъяснить решение, не изменяя его содержание, изложить его в более полной и ясной форме. Иного обоснования принятого решения в определении не приведено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия не может согласится с приведенными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда от 11.06.2014 года в удовлетворении исковых требований администрации города Минеральные воды к [СКРЫТО] А.И. о сносе забора - отказано. Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.И. - удовлетворены частично. Признано за [СКРЫТО] Александром Ивановичем право собственности на капитальное строение кирпичный забор, расположенный на земельном участке по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, примерно в 35 м. по направлению на запад от ориентира жилого дома 101; на торговый комплекс, общей площадью 3132,1 кв.м. находящийся по тому же адресу. Изменено разрешенное использования земельного участка «под строительство торгового комплекса» на разрешенное использование «под многоквартирным жилым домом». Возложена на [СКРЫТО] А.И.обязанность привести перекресток пр. 22 Партсъезда и ул. Кисловодском в соответствие с требованиями закона, предъявляемыми к обеспечению безопасности граждан, участвующих в дорожном движении. (л.д.т.2 л.д.22-55). В удовлетворении иных исковых требований [СКРЫТО] А.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 02.09.2014 решение Минераловодского городского суда от 11.07.2014 года - отменено в части. Исковые требования Администрации г.Минеральные Воды к [СКРЫТО] А.И. о сносе забора -удовлетворены частично. Суд обязал [СКРЫТО] А.И. за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040541:90, общей площадью 2227 кв.м. со стороны улицы Кисловодской на пересечении с проспектом 22 Партсъезда г.Минеральные Воды в пределах треугольника видимости со стороной 40 м. для условий «транспорт-транспорт», отраженного в плане (схеме), выполненного ООО АПБ Архитектурно-планировочное Бюро г.Минеральные Воды (проектный шифр-495-2013-ПЗУ 2 лист дела 15). [СКРЫТО] А.И. обязан обеспечить на данном земельном участке со стороны улицы Кисловодской на пересечении с проспектом 22 Партсъезда г.Минеральные Воды треугольник видимости, размеры сторон которого для условий «транспорт-транспорт» при скорости 40 км/ч и 60 км/ч должны соответствовать не менее 25 и 40 метров. (т.2 л.д.79-86)

18.09.2014 года Минераловодским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серия ВС № 020076090 (т.2 л.д.93-95).

06.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] А.И. (л.д.91-92).

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 29.10.2014г. составленного приставом исполнителем Волочаевым А.П., демонтирована часть забора, указанного в исполнительном деле, несущие конструкции в виде колонн не демонтированы, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 11.06.2014г..

Районный суд счел заявление судебного пристава-исполнителя Волочаева А.П. о разъяснении решения подлежащим удовлетворению не приведя обоснования принятого решения. Суд первой инстанции разъяснил, что в части демонтажа забора понимается установление между несущими колоннами из кирпича просматриваемых металлических ограждений.

Вместе с тем, как следует из вступивших в законную силу решений суд обязал [СКРЫТО] А.И. демонтировать забор в пределах треугольника видимости со стороной 40 м. для условий «транспорт-транспорт» и обеспечить на данном земельном участке треугольник видимости, размеры сторон которого должны соответствовать не менее 25 и 40 метров.

Решение не содержит каких-либо неясностей, по сути идет речь о принятии нового судебного акта об установлении между несущими колоннами из кирпича, которые являются составной частью забора, просматриваемых металлических конструкций, что выходит за рамки рассмотренных судом исковых требований по данному гражданскому делу и недопустимо в силу ст. 196 ГПК РФ. При этом, под демонтажем сносом объекта понимается его разборка на составные части (разрушение) с последующим удалением отходов. В судебных постановлениях вопрос о частичном демонтаже забора в пределах треугольника видимости и встраивании в забор металлических конструкций не разрешался.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при разъяснении решения суда судом было изменено и дополнено содержание резолютивной части решения, что противоречит требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене с принятием нового судебного постановления, которым в удовлетворении указанного заявления о разъяснении решения надлежит отказать, частную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Минераловодского городского суда от 17 декабря 2014 года о разъяснении решения суда – отменить с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Волочаева А.П. о разъяснении решения Минераловодского городского суда от 11 июня 2014 года.

Частную жалобу Администрации г.Минеральные Воды – удовлетворить.