Дело № 33-8347/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело №33-8347/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Вяхиревой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. – Пономаревой А.Е.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 августа 2016 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительной (ничтожной) сделки по подключению к программе страхования, применении последствий недействительности части сделки и взыскании уплаченной по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А., действуя через представителя по доверенности Пономарева Г.С., обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительной (ничтожной) сделки по подключению к программе страхования, применении последствий недействительности части сделки и взыскании уплаченной по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 августа 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] В.А. к ПАО НБ «ТРАСТ» возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности данного дела районному суду.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.А. – Пономарева А.Е. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск [СКРЫТО] В.А. содержит как требовании имущественного характера при цене иска не превышающей 50000 рублей, подсудные мировому судье, так и требования неимущественного характера: о признании недействительной (ничтожной) сделки по подключению к программе страхования истца в части взимания комиссии за подключение к программе.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая данное исковое заявление, суд, руководствуясь статьей 23 ГПК РФ, пришел к выводу, что рассмотрение заявленных исковых требований подсудно мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном толковании и применении норм процессуального права и на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

[СКРЫТО] В.А. заявлены материальные требования о взыскании суммы оплаченной комиссии за услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования, процентов, штрафа, а также о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, а потому не могут определять подсудность данного спора.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, помимо требований о взыскании денежных средств, истцом также заявлены требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по подключению к программе страхования истца в части взимания комиссии за подключение к программе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, носит имущественный характер и подлежит оценке.

Заявленные истцом требования являются имущественным спором гражданско-правового характера, который связан с нарушением имущественных прав [СКРЫТО] В.А. по оспариваемому им кредитному договору, влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны.

Вопреки доводам частной жалобы в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

По изложенным основаниям судья правильно возвратил исковое заявление [СКРЫТО] В.А. в связи с неподсудностью дела районному суду.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.А. – Пономаревой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: