Дело № 33-8345/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-8345/2016

город Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2016 г. о возврате искового заявления [СКРЫТО] В.А. к адвокату адвокатской конторы № 3 Адвокатской палаты Ставропольского края [СКРЫТО] М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился с иском к адвокату адвокатской конторы № 3 Адвокатской палаты Ставропольского края [СКРЫТО] М.В. о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4-5).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.06.2016 вышеуказанное исковое заявление [СКРЫТО] В.А. возвращено, поскольку определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2016 об оставлении данного искового заявления без движения, истцом не исполнено (л.д. 22).

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.06.2016, поскольку определение от 06.06.2016 он не получал (л.д. 3).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2016 исковое заявление [СКРЫТО] В.А. было оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для исправления недостатков до 21.06.2016 (л.д. 9).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] В.А., судья первой инстанции исходил из того, что в предоставленный судом срок - до 21.06.2016, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителем не устранены. Ходатайств о продлении установленного судом срока не поступало.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В материалах дела имеются сопроводительные письма об отправке копии определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2016 в адрес [СКРЫТО] В.А. (л.д.10, 11).

Доводы частной жалобы на то, что копия определения об оставлении его искового заявления без движения им не получена, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения, при вынесении которых нормы процессуального права судом первой инстанции были соблюдены.

Указанные [СКРЫТО] В.А. обстоятельства неполучения копии судебного акта могут служить поводом для его обращения в суд с ходатайством о продлении предоставленного ему судом срока исправления недостатков искового заявления, что позволит ему реализовать право на доступ к правосудию.

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: