Дело № 33-8342/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-8342/2016

город Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2016 г. об оставлении искового заявления [СКРЫТО] В.А. к адвокату адвокатской конторы № 3 Адвокатской палаты Ставропольского края [СКРЫТО] М.В. о взыскании компенсации морального вреда без движения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился с иском к адвокату адвокатской конторы № 3 Адвокатской палаты Ставропольского края [СКРЫТО] М.В. о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4-5).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2016 заявление [СКРЫТО] В.А. оставлено без движения. [СКРЫТО] В.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 21.06.2016, с разъяснением того, что в случае неисполнения определения суда, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю (л.д. 9).

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить вышеуказанное определение. Ссылается на то, что определение он не получал, что исключило возможность своевременного выполнения им требований суда. Указывает о том, что правоотношения, изложенные в исковом заявлении, возникшие между ним и [СКРЫТО] М.В., регулируются Законом о защите прав потребителей. Следовательно, он освобождается от уплаты государственной пошлины (л.д. 3).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление [СКРЫТО] В.А. без движения, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом судья, со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что к отношению по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав не применяется.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Как следует из материалов данного дела, [СКРЫТО] В.А. подано исковое заявление, предметом которого является взыскание компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по защите прав подозреваемого (обвиняемого) в рамках уголовного преследования.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены. Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: