Дело № 33-8339/2016, апелляция

Судья Каневский М.О. Дело № 33-8339/16

город Ставрополь 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

с участием: представителя истца ЗАО «Родина» по доверенности ГорошкоС.В., представителя ответчиков Семенова Д.В., Семеновой Г.П. – адвоката Геращенко Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Родина» к [СКРЫТО].А., Макаровой Л.B., Леонову В.В., Блинову В.В., Соколову A.M., Борисовой М.Н., Исаеву Н.И., Чернову И.П., Семеновой Г.П., Гебекову И.Б., Гебекову М.Х., Гебековой П.А., Гебековой А.Б., Магомедову И.Ч., УхсаровуК.К., Амирбековой А.А., Магомедову М.Н., Магомедову Ш.М., Магомедовой А.К., Дюковой А.И., Омаровой З.Р., Карагуловой Ф.М., ОмаровуД.О., Абдулвахидову М.А., Бочаровой Н.И., Бочарову В.Н., МакаровуО.В., Багословской Е.А., Синько И.И., Малахановой А.А., ЧерковойЛ.В., Павлову Ю.И., Тюкиной О.Э., Тюкину И.П., Ясенковской Л.П., Кузнецовой И.П., Усатову А.И., Михайлову В.Ю., Ясенковскому С.В., Головатенко О.П., Булатову Б.А., Булатовой П.А., Яковлеву A.M., Миске В.И., Алибекову А.Б., Алибекову М.Б., Булатову Р.А., Макарову Н.Я., МакаровойЛ.М., Булгакову А.П., Булгаковой М.Г., Александровой З.Ф., Величко В.В., Величко Н.И., Абдуразакову Б.А., Амирханову И.У., АсхабовойУ.Р., Багомедову М.М., Магомедову М.И., Багомедову Ш.М., Багандовой Х.М., Сердюковой О.В., Тормосовой Р.Н., Коваленко Н.Р., Абдуллаевой А.В., Коваленко А.В., Круглову В.В., Дурневу С.В., ДурневойС.Н., Аникеевой В.Ф., Кисловскому Н.Ф., Гревцевой Э.А., Пожидаевой Т.В., Пожидаевой К.В., Аверьянову Р.Д., Пожидаеву Ю.Н., Пожидаеву А.П., Пожидаеву А.И., Труфановой М.И., Кравцовой В.В., БорисовуА.В., Пожидаевой Е.И., Ситулину А.К., Пожидаевой Т.Ю., СеменовуД.В. о признании незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами: 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4...

по частным жалобам Семенова Д.В., Семеновой Г.П., Ухсарова К.К., Усатова А.И., Аникеевой В.Ф., Макаровой Л.B., Макарова Н.Я., Синько И.И., Малахановой А.А., Черковой Л.В., Павлова Ю.И., Гревцевой Э.А., ГебековаИ.Б., Гебекова М.Х., Гебековой П.А., Гебековой А.Б., МагомедоваИ.Ч., Амирбековой А.А., Величко В.В., Булгакова А.П., БочароваВ.Н., Макарова О.В., Багословской Е.А., Бочаровой Н.И., ГоловатенкоО.П., Ясенковской Л.П., Ясенковского С.В., Тюкиной О.Э., МискеВ.И., Кузнецовой И.П., Тюкина И.П. Михайлова В.Ю., Булатова Б.А., Булатовой П.А., Алибекова М.Б., Багомедова Ш.М., Багандовой Х.М., Багомедова М.М., Асхабовой У.Р., Магомедова М.Н., Абдуразакова Б.А., Амирханова И.У., Омаровой З.Р., Омарова Д.О., Дюковой А.И., КарагуловойФ.М., Магомедова М.Н., Магомедова Ш.М., Магомедовой А.К. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31августа 2016 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Родина» (далее по тексту – ЗАО«Родина») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.А., Макаровой J1.B., Леонову В.В., Блинову В.В., Соколову A.M., Борисовой М.Н., Исаеву Н.И., Чернову И.П., Семеновой Г.П., Гебекову И.Б., Гебекову М.Х., Гебековой П.А., Гебековой А.Б., Магомедову И.Ч., Ухсарову К.К., Амирбековой А.А., Магомедову М.Н., Магомедову Ш.М., Магомедовой А.К., Дюковой А.И., Омаровой З.Р., Карагуловой Ф.М., Омарову Д.О., Абдулвахидову М.А., Бочаровой Н.И., Бочарову В.Н., Макарову О.В., Багословской Е.А., Синько И.И., Малахановой А.А., Черковой Л.В., Павлову Ю.И., Тюкиной О.Э., Тюкину И.П., Ясенковской Л.П., Кузнецовой И.П., Усатову А.И., Михайлову В.Ю., Ясенковскому С.В., Головатенко О.П., Булатову Б.А., Булатовой П.А., Яковлеву A.M., Миске В.И., Алибекову А.Б., Алибекову М.Б., Булатову Р.А., Макарову Н.Я., Макаровой Л.М., БулгаковуА.П., Булгаковой М.Г., Александровой З.Ф., Величко В.В., Величко Н.И., Абдуразакову Б.А., Амирханову И.У., Асхабовой У.Р., Багомедову М.М., Магомедову М.И., Багомедову Ш.М., Багандовой Х.М., Сердюковой О.В., Тормосовой Р.Н., Коваленко Н.Р., Абдуллаевой А.В., Коваленко А.В., КругловуВ.В., Дурневу С.В., Дурневой С.Н., Аникеевой В.Ф., КисловскомуН.Ф., Гревцевой Э.А., Пожидаевой Т.В., Пожидаевой К.В., Аверьянову Р.Д., Пожидаеву Ю.Н., Пожидаеву А.П., Пожидаеву А.И., Труфановой М.И., Кравцовой В.В., Борисову А.В., Пожидаевой Е.И., СитулинуА.К., Пожидаевой Т.Ю., Семенову Д.В. о признании незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами: 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, указав, что данный судебный акт является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами: 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4..., 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4….

Представителем истца ЗАО «Родина» после подачи искового заявления и принятия его судом к своему производству заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить государственную регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…., 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4… и запрета использования земельных участков с кадастровыми номерами 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, а также их использование другими лицами, кроме ЗАО«Родина».

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года данное заявление удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить государственную регистрацию прав на вышеуказанные земельные участки, а также использование данных земельных участок другим лицам, кроме ЗАО «Родина».

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Родина» о принятии мер по обеспечению иска – отказать, указывая, что принятые судом обеспечительные меры выходят за рамки исковых требований истца и являются незаконными, поскольку истцом не оспаривается право собственности ответчиков на указанные земельные участки, а также ЗАО «Родина» не заявляло исковые требования о своих правах на указанные участки и не требовало устранить препятствия в пользовании ими. Запрет на период спора пользоваться земельными участками иным лицам, кроме ЗАО «Родина», также является незаконным, поскольку ЗАО «Родина» не заявляло требований о защите своего права на использование данных земельных участков. Указанная мера направлена не на обеспечение исполнения решения суда, а не обеспечение права исключительно ЗАО «Родина» пользоваться спорными участками до вынесения судом решения по делу. Считают, что указанная обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям, поскольку способна нанести вред земле как природному объекту и убытки собственникам вследствии ухудшения качества земельных угодий в силу отсутствия у ЗАО «Родина» обязанности исполнять требования земельного законодательства в области охраны земель и запрета собственникам пользоваться земельными участками и, соответственно, осуществлять мероприятия по охране собственных земель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимавший участие в заседании судебной коллегии представитель ответчиков Семенова Д.В., Семеновой Г.П. – адвокат Геращенко Е.М. поддержала доводы частных жалоб, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Родина» о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Принимавший участие в заседании судебной коллегии представитель истца ЗАО «Родина» по доверенности Горошко С.В. просил определение суда оставить без изменения, частные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить государственную регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4…, 26:13:000000:4… и запрета использования указанных земельных участков другими лицами, кроме ЗАО «Родина», судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку может произойти выбытие сельскохозяйственных угодий из владения ЗАО «Родина», что причинит значительный ущерб ЗАО «Родина».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Обеспечительная мера, о реализации которой просит истец, связана с предметом заявленных требований и направлена на предотвращение причинения возможного материального ущерба, она не нарушает баланса интересов сторон спора, соразмерна им и нацелена на сохранение существовавшего на момент подачи иска состояния между сторонами.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Кроме того, судом правильно установлено, что предметом обеспечительных мер является предмет спора.

Доводы частных жалоб о незаконности запрета использования спорных земельных участков иными лицами, кроме истца, также являются необоснованными, поскольку в настоящее время предмет спора находится в пользовании истца и его передача иному лицу может нарушить баланс интересов, а также предрешить решение суда по существу спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Благодарненского районного суда Ставрополського края от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: