Дело № 33-8338/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-8338/2016

город Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июля 2016 года по иску некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.А., Кузнецовой Т.Г., Никитину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 22.05.2015г. сроком на 36 месяцев под годовые 48,18% между истцом и ответчиком [СКРЫТО] О.С. был заключен договор потребительского займа № 1.1/1743(2)- 111 о предоставлении займа в сумме 200000 руб., с обязанностью ответчицы возвратить заемные денежные средства в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью данного договора потребительского займа, что в обеспечение исполнения настоящего кредитного обязательства между истцом и поручителями [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.А., Кузнецовой Т.Г. и Никитиным А.В. были заключены договоры поручительства: №4.1.1/1743(2)-111 от 22.05.2015 года; №4.1.2/1743(2)-111 от 22.05.2015 года; №4.1.3/1743(2)-111 от 22.05.2015 года; №4.1.4/1743(2)-111 от 22.05.2015 года о их полной солидарной ответственности перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, а также 22 мая 2015 года в обеспечение исполнения настоящих кредитных обязательств между истцом и залогодателем [СКРЫТО] А.А. был заключен договор залога транспортного средства: марка, модель - ГАЭ-33021; регистрационный знак- ............. с согласованием стоимость предмета залога составляет 70000 рублей, что возврат займа и уплата процентов [СКРЫТО] О.С. нарушены в полном объеме, платежи осуществлялись неравномерно, с большим отставанием от графика, что разрешить настоящий спор в судебном порядке не представилось возможным, так как направленные 14.04.2016г. истцом ответчикам претензии о досрочном полном возврате суммы займа оставлены без выполнения, а поэтому с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 214659 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество и с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в уточненном размере 238000 рублей, путем ее продажи с публичных торгов и с направлением денежной суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности ответчиков, а также со взысканием с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 5346 руб. 60 коп.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июля 2016 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Арзуманян В.А.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального закона и норм процессуального законаправа, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, а также на то, что обращение взыскания на спорный автомобиль, являющийся единственным средством достатка должников, по закону недопустимо, так как имеется инвалидность.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы председатель НО КПКГ «Микрофинанс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения [СКРЫТО] О.С., представителя [СКРЫТО] А.А. – адвоката Абазова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя НО КПКГ «Микрофинанс» Зубковой М.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено то, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено то, что 22 мая 2015 года сроком на 36 месяцев под годовые 48,18% между истцом и ответчиком [СКРЫТО] О.С. был заключен договор потребительского займа № 1.1/1743(2)- 111 о предоставлении займа в сумме 200000 руб. под 48,18% годовых, с обязанностью ответчицы возвратить заемные денежные средства в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью данного договора потребительского займа.

В обеспечение исполнения настоящего кредитного обязательства между истцом и поручителями [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.А., Кузнецовой Т.Г. и Никитиным А.В. были заключены договоры поручительства: №4.1.1/1743(2)-111 от 22.05.2015 года; №4.1.2/1743(2)-111 от 22.05.2015 года; №4.1.3/1743(2)-111 от 22.05.2015 года; №4.1.4/1743(2)-111 от 22.05.2015 года о их полной солидарной ответственности перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

22 мая 2015 года в обеспечение исполнения настоящих кредитных обязательств между истцом и залогодателем [СКРЫТО] А.А. был заключен договор залога транспортного средства: марка, модель - ГАЭ-33021; регистрационный знак- ............. с согласованием стоимость предмета залога составляет 70000 рублей.

Условия указанных договоров о полном своевременном возврате займа и уплаты процентов ответчиками нарушены в полном объеме, платежи осуществлялись неравномерно, с большим отставанием от графика.

В порядке разрешения настоящего спора в досудебном порядке истец 14.04.2016г. направил ответчикам претензии о досрочном полном возврате суммы займа, которые ими оставлены без выполнения.

Установленные судом эти обстоятельства соответствуют собранными по делу допустимыми доказательствами.

Доказательства, опровергающие данные юридические факты в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате неисполнения ответчиками перед банком обязательств по указанным договорам у должников образовалась задолженность в размере 214659 рублей, что подтверждается составленным истцом расчетом суммы данной задолженности, который в силу статьи 55 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу оцененным судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, как доказательство содержащие достоверные и правильные сведения о размере кредитной задолжненности ответчиков перед истцом по настоящим кредитным отношениям.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией проверены расчеты, произведенные банком, проведен анализ выписок по счетам, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях по срокам и размерам погашения кредитной задолженности, оснований сомневаться в правильности расчетов банка у судебной коллегии не имеется, своего контррасчета ответчик не представил.

Согласно положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчитки, подписав указанные договоры, добровольно приняли на себя права и обязанности, определенные указанными договорами, не посчитав необходимым отказаться от их заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на п.1 статьи 144 ГПК РФ о недопустимости взыскания по исполнительному документу на принадлежащее должнику [СКРЫТО] А.А. транспортное средство в связи с его инвалидностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что [СКРЫТО] А.А. является инвалидом 1 группы. Таки доказательства не представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно приобщенной к настоящей апелляционной жалобе никем не заверенной ксерокопии справки МСЭ Кузнецовой Т.Г., ............. г. рождения, имеет инвалидность 2 группы, заболевание общее. Однако, это не является основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения, так как Кузнецова Т.Г. не является собственником предмета указанного договора залога – спорного транспортного средста, которое принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.А.

Нормами материального закона не предусмотрено долевой взыскание с должника и поручителей по заемным (кредитным) обязательствам, а поэтому несостоятельно требование настоящей апелляционной жалобы о необходимости взыскания с должников кредитной задолженности в равных долях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: