Дело № 33-8335/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-8335/2016

11 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО фирма «Санги Стиль» на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2016 года о возврате искового заявления ООО фирма «Санги Стиль» к [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] Р.М. Санеевой С.В., Обломовой А.Ю. Хорунжей В.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2016 года настоящий иск возвращен заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ООО фирма «Санги Стиль» (директор В.П. А.) просило определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, возвращая иск заявителю, руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что стороны в трудовом договоре определили подсудность для разрешения споров, вытекающих из трудового договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения работодателя: г. Краснодар, ул. Щорса, д….

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст. 32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел.

В силу положений действующего трудового законодательства основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Также, согласно положений ст. 9 ТК РФ не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то иск о трудовом споре может быть заявлен в суд по месту исполнения трудового договора.

Как следует из материалов, представленных в суд, местом исполнения трудовых обязанностей ответчиков указан адрес: г.Ставрополь, ул.Доваторцев….. Данная территория относится к юрисдикции Промышленного районного суда г.Ставрополя. Более того, все ответчики проживают на территории Ставропольского края, на что было указано в исковом заявлении.

Пункт 8.5 каждого трудового договора, заключенного с ответчиками, предусматривающий рассмотрение спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения работодателя, не содержит определенности в вопросе подсудности дела, находится в противоречии с другим пунктом этого же договора о месте работы ответчиков, следовательно, соглашение сторон в п.8.5. об изменении территориальной подсудности нельзя признать достигнутым.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело.

Договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.

Поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, ни один из ответчиков, указанных в исковом заявлении, не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию районного суда г.Краснодара, в трудовом договоре содержится законное соглашение о месте осуществления трудовых функций в г.Ставрополе, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным в п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: