Дело № 33-8333/2016, апелляция

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краевского О.Г., поданной его представителем Архиповой Т.Г.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года

по исковому заявлению Краевского О.Г. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

установила:

[СКРЫТО] О. Г. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ПАО Национальный банк «ТРАСТ»:

- о признании недействительным п. 3.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № … от …, заключенному между Краевским О. Г. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающего взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № …. от … о взимании платы за участие в программе коллективного страхования в виде взыскания с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» суммы удержанной комиссии за подключение к участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 13849, 41 рублей;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 15394, 47 рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3537, 86 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- о взыскании судебных расходов по оплате оказания юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что … между ним и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор № …, по условиям которого банком ему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 168977, 67 рублей сроком на 36 месяцев под 36 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый банком на его имя счет № ….. При этом условиями указанного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено списание со счета клиента платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0, 35 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, включающей возмещение страховых премий и комиссию за участие в программе страхования в соответствии с тарифами страхования в размере 0, 3415 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, что по его подсчетам составило 14194, 12 рубля. По мнению истца, банк незаконно за счет предоставленного кредита удержал 14194, 12 рубля в счет платы за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Такое условие кредитного договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Считает, что в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» данная услуга не входит в перечень банковских операций, в связи с чем, банк не вправе осуществлять страхование в целях извлечения прибыли. Поскольку банком в целях снижения риска невозврата кредита заключен договор коллективного страхования в своих интересах, то, следовательно, и расходы на организацию страхования, внесение заемщика в реестр застрахованных должны лежать на банке, а не на потребителе. Также истец указал, что заключенный им с банком кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, влиять на содержание которых он был лишен возможности, а мог лишь только присоединиться к условиям предоставления кредитов банком и заполнить типовые бланки. При этом в условиях заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № … от … до него, как заемщика, не был доведен размер комиссионного вознаграждения за услугу по подключению к программе страхования в фиксированном, рублевом выражении. Исходя из условий кредитного договора, плата за участие в программе коллективного страхования для него составила 14194, 12 рубля (168977, 67 рублей х 0,35 % х 24 месяца (срок страхования), из которой размер комиссии банка за участие в программе страхования составил 13849, 41 рублей (168977, 67 рублей х 0, 3415 % х 24 месяца). Соответственно, сумма страховой премии составила всего 344, 71 рубля (14194, 12 рубля – 13849, 41 рублей), а сумма комиссии банка за участие в программе страхования в более чем в 40 раз превышает саму страховую премию. Установление банком необоснованно высокой комиссии за подключение заемщика к программе страхования стало возможным в связи с тем, что клиент при оформлении кредитного договора, приняв решение воспользоваться данной услугой, не видит страховые тарифы, применяемые страховой компанией, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец сослался на то, что он не был ознакомлен с потребительскими свойствами услуги по подключению к программе коллективного страхования, в чем она заключается и за какие именно действия банк берет плату – комиссию за подключение. Между тем, считает, что у банка отсутствуют основания для получения за счет заемщика комиссии за его подключение к программе страхования, так как за включение заемщика в реестр застрахованных банк получает агентское вознаграждение. При этом расходы банка по присоединению к договору страхования входят в объем обязательств банка по заключенному им договору страхования, тогда как банк возлагает на заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он итак обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования. Более того, согласившись застраховать свою жизнь и здоровье, он был лишен возможности выбрать другую страховую компанию, нежели ту, что указал банк в типовом заявлении на предоставление кредита – ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с изложенным, считает, что уплаченная им банку комиссия за подключение к программе страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, является неосновательным обогащением банка и подлежит возмещению. Также подлежащими возмещению, по его мнению, являются проценты по кредиту, начислявшиеся на сумму удержанной платы за участие в программе страхования, которые по его подсчетам за период с 14.06.2013 по 14.07.2016 составили 15394, 47 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, за период с 14.06.2013 по 14.07.2016, составляющие 3537, 86 рублей. 22.04.2016 он направил ответчику претензию с требованием о возврате незаконно удержанных с него денежных средств в виде платы за подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и компенсации морального вреда. Данная претензия ПАО Национальный банк «ТРАСТ» проигнорирована. Указал, что его права, как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, поскольку ему предоставлена навязанная услуга, которая им, как заемщиком, оплачена. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления личных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих законных интересов. Виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Также считает, что с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Краевского О. Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Краевского О.Г. – Архипова Т. Г. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции не учел, что услуга страхования навязана Краевскому О. Г., что условие кредитного договора № …. от … устанавливает способ оплаты комиссии за подключение к программе страхования, как включение данной суммы в общую сумму кредита. Иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет заемщику возможность самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии. Фактически заемщик обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к программе страхования в банк, но и процентов, начисляемых на эту сумму в течение всего срока действия кредитного договора. При этом в информации по кредиту комиссия за подключение к программе страхования отсутствует, хотя денежные средства зачисляются на счет клиента за ее вычетом. Суд не дал оценки тому, что форма заявления о предоставлении кредита предложена банком, и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от заключения договора страхования или прекратить его досрочно. Фактически заемщик вносит двойную плату за одну и ту же услугу, уплачивая и страховую премию и комиссию банку. При этом размер комиссии за подключение к программе страхования прописан в процентном соотношении к сумме кредита, а не в конкретной денежной сумме. Таким образом, при заключении кредитного договора Краевскому О. Г. была предоставлена неполная информация по оказываемой услуге, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представленная форма заявления о предоставлении кредита является типовой, с заранее определенными условиями и [СКРЫТО] О. Г. был лишен возможности влиять на его содержание. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению, а не по выбору заемщика. Обязанность заемщика при получении кредита страховать свою жизнь и здоровье действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании ущемляет права заемщика, как потребителя. Кроме того, кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате заемщиком действия должен совершить банк, к какой именно программе страхования и на каких условиях банк обязуется подключить истца к этой программе. Считает, что под видом взимания комиссии за подключение к программе страхования, банк берет плату за совершение действий, который он итак обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. Суд не дал оценки тому, что в момент заключения и исполнения кредитного договора истец в силу отсутствия специальных познаний не знал о нарушении банком его прав, как потребителя, чем банк, злоупотребляя своим правом, воспользовался. Ответчик ввел истца в заблуждении, вынудив нести убытки в виде оплаты дополнительной навязанной услуги и ухудшив материальное положение заемщика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с истцом. Договор страхования, заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», в материалах дела отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Баранова А. Б. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит принятое по делу решение оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № …. от …. ОАО Национальный банк «ТРАСТ» предоставило Краевскому О.Г. кредит на неотложные нужды в размере 168977,67 рублей сроком на 36 месяцев под 36% годовых. Условиями данного заявления предусмотрено участие заемщика в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

Согласно содержанию заявления о предоставлении кредита
[СКРЫТО] О.Г. просил ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, договора о предоставлении банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе коллективного страхования.

Также в указанном заявлении [СКРЫТО] О. Г. дал поручение кредитору осуществить безакцептное списание с его счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела «Информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3415 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

22.04.2016 [СКРЫТО] О. Г. направил в адрес ОАО Национальный банк «ТРАСТ» письменную претензию с требованием о возврате, в том числе, незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № …. от ….. Данная претензия согласно штампу входящей корреспонденции была получена ответчиком в тот же день, 22.04.2016. Однако ОАО Национальный банк «ТРАСТ» претензию Краевского О. Г. оставило без ответа.

Разрешая спор и отказывая Краевскому О. Г. в удовлетворении иска о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающего удержание с его счета комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части путем взыскания с ответчика в его пользу уплаченной комиссии за участие в программе коллективного страхования и начисленных на сумму этой комиссии процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения права потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах, на свободный выбор страховых услуг и на свободу заключения договора.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтвержден факт добровольного волеизъявления Краевского О. Г. на подключение дополнительных услуг, о чем он собственноручно расписался в заявлении, поскольку право истца воспользоваться услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора № …. от …, заключенного между истцом и ответчиком, по подключению к программе страхования и взиманию комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, а поэтому и оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и удержания из кредитных средств заемщика комиссии не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно заявлению Краевского О. Г. о предоставлении кредита на неотложные нужды № …. от … составной частью соглашения являются условия об оказании банком услуги по присоединению заемщика к программе страхования по кредитному договору. На клиента возлагается обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. Для уплаты комиссии за подключение банк предоставляет клиенту кредит.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2).

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу вышеназванного Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У должны включаться в полную стоимость кредита.

Несмотря на это, комиссия за участие Краевского О. Г. в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не включена ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в полную стоимость предоставленного ему кредита.

А потому, данная комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя об информации о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не представлено суду доказательств собственно заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика Краевского О. Г. и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с последним. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды также отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования, заключенный банком со страховой компанией, к которому ОАО Национальный банк «ТРАСТ» автоматически «подключает» заемщика.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку исполнение условий договора всеми сторонами свидетельствует о его заключенности именно в части конкретного клиента, без чего нельзя сделать вывод о том, что по договору страхования, заключенному банком (поверенным), непосредственно у заемщика (доверителя) возникли какие-либо права и обязанности (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, не оценив в должной мере с учетом положений ст. 431 ГК РФ заявление Краевского О. Г. № …. от … в адрес ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о представлении кредита на неотложные нужды, сделал неверный вывод о наличии воли заемщика на подключение к договору страхования и об отсутствии навязанной услуги.

Из содержания раздела 3 заявления о предоставлении кредита № …. от …. «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования» заемщику предлагается застраховать свои жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных ни договором страхования, заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Условие заявления о предоставлении кредита о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Заемщику по кредитному договору не выдается страховой полис. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он при этом лишен гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая.

Таким образом, заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО СК «ВТБ Страхование».

О невозможности клиента влиять на условия договора и его исполнение указывает также то обстоятельство, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» согласно заявлению и тарифам по кредитам физических лиц снял со счета клиента плату за подключение к программе страхования в размере 0,35 % от суммы кредита, включающую комиссию банка за ее оказание в размере 0, 3415 % от суммы кредита, рассчитанную и уплаченную единоразово за весь срок страхования, что никак не согласуется с правом заемщика на досрочное расторжение договора, а также с предусмотренным ежемесячным расчетом оплаты страховой премии.

Кроме того, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита условия о стоимости услуги по подключению к программе коллективного страхования противоречат требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях.

Отсутствие в заявлении о предоставлении кредита сведений о конкретной стоимости платы за присоединение к программе страхования в рублях ежемесячно не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе, и в виде возмещения убытков.

Таким образом, ни в одном из имеющихся в материалах дела документе не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, заемщику не сообщают, какие фактически расходы понесет банк на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении Краевского О. Г. составляет двенадцатую часть от суммы, фактически полученной им в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по присоединению к договору страхования входят в объем обязательств банка по заключенному им договору страхования, то есть, ответчик возлагает на заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он итак обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Учитывая изложенное, удерживаемая банком комиссия за услугу присоединения заемщика к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии, как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливая при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита он в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Более того, в ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату. Такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

При заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды будущий заемщик [СКРЫТО] О. Г. обязан был выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. При этом он был лишен возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный раздел является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Это обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условия о необходимости заключения заемщиком договора коллективного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Напротив, вышеуказанные условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца Краевского О. Г. о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № …. от … о возложении на него дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу Краевского О.Г. суммы уплаченной комиссии в размере 13849, 41 рублей.

С учетом признания недействительным условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проверив расчет, представленный Краевским О. Г. и признав его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Краевского О. Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удержанной комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, за период с 14.06.2013 по 14.07.2016 в размере 3537, 86 рублей.

Также в силу вышеизложенного, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного Краевским О. Г. требования о взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» неосновательного обогащения в размере 15394, 47 рублей, представляющего собой уплаченные проценты за пользование кредитными средствами (36 % годовых), начисленные за период с 14.06.2013 по 14.07.2016 на сумму удержанной комиссии за навязанную услугу банка по подключению к программе страхования. Представленный истцом расчет указанной суммы судебная коллегия также признает арифметически верным.

Учитывая, что права потребителя Краевского О. Г. незаконным включением в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условия о взимании комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды безусловно нарушены, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определят в 500 рублей. Соответственно, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Краевского О. Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исходя из размера присужденных ко взысканию денежных сумм составит 16640, 87 рублей (13849, 41 рублей + 3537, 86 рублей + 15394, 47 рубля + 500 рублей) х 50 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Краевского О. Г. в суде первой инстанции представлял Архипова Т. Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2014.

Согласно договорам возмездного оказания услуг № ….-страховка от 22.04.2016, № ….страховка от 05.05.2016, договору № 1 о правовом обслуживании юридического лица от 20.04.2016, квитанции № … от 05.05.2016, квитанциям к приходным кассовым ордерам № 26 от 05.05.2016 [СКРЫТО] О. Г. за оказание юридических услуг оплатил 10000 рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца своих обязательств по вышеуказанному договору.

Учитывая сложность дела, характер и объем оказанной представителем истца правовой помощи (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1483, 45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Краевского О. Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заявления Краевского О. Г. о предоставлении кредита на неотложные нужды № … от … о взимании ОАО Национальный банк «ТРАСТ» со счета заемщика Краевского О. Г. комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,3415 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия заявления Краевского О. Г. о предоставлении кредита на неотложные нужды № … от …. о списании ОАО Национальный банк «ТРАСТ» со счета Краевского О. Г. комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,3415 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования в виде взыскания с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Краевского О.Г. суммы удержанной комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 13849, 41 рублей.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Краевского О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, удержанной по заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды № … от …, за период с 14.06.2013 по 14.07.2016 в размере 3537, 86 рублей.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Краевского О.Г. неосновательное обогащение – уплаченные проценты, начисленные на сумму комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, удержанной по заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды № … от …, за период с 14.06.2013 по 14.07.2016 в размере 15394, 47 рублей.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Краевского О.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16640, 87 рублей

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Краевского О.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований Краевского О. Г. о взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» компенсации морального вреда в размере 4500 рублей отказать.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Краевского О.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 1483, 45 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Краевского О.Г. - Архиповой Т. Г. – удовлетворить частично.