Дело № 33-8332/2016, апелляция

Судья Соболь В.Г. дело № 33-8332/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Г.М. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года о выдаче [СКРЫТО] В.К. дубликата исполнительного листа о взыскании присужденных ему с правопреемников [СКРЫТО] М.К. – [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Г.М. сумм,

заслушав доклад судьи Горкун В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года в связи со смертью 12 июля 2012 года должника [СКРЫТО] М.К. выдано [СКРЫТО] В.К. дубликат исполнительного листа о взыскании присужденных ему с правопреемников [СКРЫТО] М.К. – [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Г.М. сумм по делу по иску [СКРЫТО] В.К. к [СКРЫТО] М.К. о взыскании долга по договору займа.

В частных жалобах [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Г.М. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, так как можно предположить, что находившееся в производстве службы судебных приставов и в дальнейшем уничтоженное по истечению срока хранения исполнительное производство о взыскании с должника в пользу истца сумм долга по указанному договору займа было в установленном законом порядке окончено производством, а не утрачено, а поэтому не подлежит выдаче [СКРЫТО] В.К. дубликат исполнительного листа, что они не извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем суд нарушил их права.

Письменные возражения относительно доводов настоящих частных жалоб не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается то, что с настоящим заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа [СКРЫТО] В.К. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края 20 июля 2016 года (л.д. 37-40, том № 3).

22 июля 2016 года городской суд направил заказной почтой всем лицам, участвующим в деле, в том числе [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Г.М., судебные извещения о назначении рассмотрения настоящего заявления [СКРЫТО] В.К. на 09 августа 2016 года на 15.00 час. Однако, по истечению срока хранения указанных судебных извещений, направленных адресатам [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Г.М., почта 01 и 02 августа 2016 года возвратила в суд эти судебные извещения (л.д. 41-45, том № 3).

Следовательно, [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Г.М. самостоятельно выбрали данный способ судебной защиты путем не получения на почте судебных извещений.

С учетом этого, надуманными являются доводы настоящих частных жалоб о не извещении судом надлежащим образом [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Г.М. о времени и месте рассмотрения вопроса о выдаче [СКРЫТО] В.К. дубликата указанного исполнительного листа.

В материалах дела также имеются сведения об уничтожении Минераловодским районным отделом судебных приставов – исполнителей исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] М.К. о взыскании в пользу [СКРЫТО] В.К. суммы долга в размере 336000 рублей в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств (л.д. 39, том № 3).

Однако данные сведения об окончании службой судебных приставов-исполнителей указанного исполнительного производства материалами дела не подтверждено. Напротив, факт того, что данное исполнительное производство в установленном порядке не оканчивалось подтверждается содержанием справки судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов – исполнителей СК от 22.03.2013г. согласно которой судебным приставом-исполнителем Музыченко З.И. возбуждены исполнительные производства: № 072328923242008 на основании исполнительного листа по делу № 2-719 от 19.06.2008 года, выданного Минераловодским городским судом, и на основании исполнительного листа по делу № 2-719 от 25.08.2009 года выданного Минераловодским городским судом. В ходе совершения исполнительных действий 26.06.2012 года с должника [СКРЫТО] Г.М. в пользу [СКРЫТО] В.К. взыскано 1813 рублей 36 копеек. Остаток долга на 20.03.2013 года составляет 376522 рубля 64 копейки (л.д. 48, том № 3).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года удовлетворено заявление [СКРЫТО] В.К. о замене в исполнительном производстве должника [СКРЫТО] М.К., умершего 12 июня 2012 года, на его правопреемников – сыновей [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Г.М. на сумму 376552 рубля 64 коп. (л.д. 49-54). При рассмотрении указанного заявление судами первой и апелляционной инстанций также был установлен факт не исполнения должником [СКРЫТО] М.К. долговых обязательств по указанной сделки займа денег.

Судебная коллегия соглашается с указанными в обжалуемом определении выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Предположительными являются доводы настоящих частных жалоб об окончании в установленном законом порядке службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства о взыскании с должника [СКРЫТО] М.К. в пользу [СКРЫТО] В.К. долга займа.

Предположительные доводы частных жалоб, как и бездоказательные доводы частных не могут быть положены в основу отмены или изменения вынесенного по делу обжалуемого определения суда от 09 августа 2016 года.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены определения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного определения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении настоящего заявления [СКРЫТО] В.К.

Этот вывод подробно изложен в определении суда.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: