Дело № 33-8330/2016, апелляция

Судья Гараничева И.П. Дело № 33-8330/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Д.С.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года по иску [СКРЫТО] Д.С. к Отделу МВД России по г.Железноводску, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по г.Железноводску, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД РФ по СК), в котором просил суд:

признать п.1 приказа №591 от 02.06.2016 ГУ МВД РФ по СК незаконным;

признать приказ №25 по личному составу от 07.06.2016 Отдела МВД РФ по г.Железноводску» незаконным;

восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Железноводску;

взыскать с Отдела МВД РФ по г.Железноводску в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2016 по день восстановления на службе.

В обоснование иска указано, что с мая 2014 [СКРЫТО] Д.С. состоял в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по г.Железноводску. Приказом ГУ МВД РФ по СК №591 от 02.06.2016 и приказом по личному составу Отдела МВД РФ по г.Железноводску №25 от 07.06.2016 был уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом был ознакомлен 07.06.2016. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что он не совершал грубых нарушений трудовых обязанностей, и у работодателя не было оснований для увольнения. С 07.06.2016 он не состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Железноводску и не осуществляет какой-либо трудовой деятельности.

Решением суда от 02.08.2016 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Д.С. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было учтено, что в отношении него была проведена доследственная проверка следователем Следственного комитета, по которой принято решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в его действиях отсутствует состав преступления по ч.1 ст.285 УК РФ. В отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о его увольнении за «грубое нарушение служебной дисциплины», но судом не был учтен тот факт, что его объяснение, данное во время проверки, было не корректно. Возможности дать новое объяснение у него не было из-за проведения проверки в короткие сроки, поэтому считает заключение служебной проверки некорректным. По мнению апеллянта, в его действиях имеются нарушения служебной дисциплины, но никак не грубое нарушение служебной дисциплины. Также считает, что судом первой инстанции нарушено требование ст.198 ГПК РФ, так как в решении не указано, по каким причинам его доводы были отвержены или не приняты во внимание.

Просил обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД РФ по СК по доверенности Ушараули Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика ГУ МВД РФ по СК Ушараули Е.Н., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

[СКРЫТО] Д.С. с 15.08.2014 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г.Железноводску.

На основании справки по личному составу ГУ МВД РФ по СК от 23.05.2016 проведена служебная проверка в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по г.Железноводску лейтенанта полиции [СКРЫТО] Д.С.

В заключении служебной проверки от 31.05.2016 сделан вывод о том, что [СКРЫТО] Д.С. не принял меры по установлению места совершения преступления, очевидцев, а также лиц, причастных к совершению преступления при сборе материала доследственной проверки КУСП №2751 от 10.05.2016 по факту поступления в приемный покой МУЗ ГБ г.Железноводска с телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по г.Железноводску майора полиции Ф. В материал доследственной проверки [СКРЫТО] Д.С. внес недостоверные сведения о том, что личность поступившего не установлена. Доклад руководству и в дежурную часть Отдела МВД РФ по г.Железноводску о преступлении не осуществил. Не составил и не зарегистрировал в установленном порядке рапорт об обнаружении признаков преступления, создал помехи в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по выявлению и раскрытию тяжкого преступления. Этими действиями [СКРЫТО] Д.С. нарушил требования п.«а» ч.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указам Президента РФ от 14.10.2012 №1377, пп.1-3 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ, пп.«б», «и», «к», «м» п.11, 13 гл.2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, ч.4 ст.7 Федерального закона №3-ФЗ, "О полиции", ч.2 ст.21 УПК РФ, пп.8, 14 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и п.3.32 Должностного регламента (инструкции), тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем, он подлежит увольнению из органов внутренних дел по этому основанию.

Приказом Отдела МВД РФ по г.Железноводску от 07.06.2016 №25 л/с в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по г.Железноводску [СКРЫТО] Д.С. уволен из органов внутренних дел. С данным приказом [СКРЫТО] Д.С. ознакомлен 07.06.2016, о чем имеется его отметка.

По объяснениям самого [СКРЫТО] Д.С. 10.05.2016 он находился на дежурстве, после полуночи ему на мобильный телефон позвонил начальник дежурной смены и сказал, что ему надо выехать в больницу по факту поступления неустановленного мужчины с телесными повреждениями. По прибытию в больницу [СКРЫТО] Д.С. стало известно, что поступившим являлся Ф., со слов врача он находился в алкогольной коме, и о каких-либо телесных повреждениях у Ф. врач не сообщал. Находившись в больнице Ф., являясь непосредственным руководителем [СКРЫТО] Д.С., дал ему указание не сообщать о его личности, сказал, что он сам упал и сам решит свои проблемы. В момент сбора материала по данному факту [СКРЫТО] Д.С. не был известен диагноз Ф., а так же то, что Ф. участвовал в какой-либо драке, поэтому он был убежден, что Ф. сам упал по неосторожности, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, [СКРЫТО] Д.С. написал рапорт о том, что опросить пострадавшего не представилось возможным, так как последний ушел из больницы.

08.07.2016 постановлением старшего следователя следственного отдела К. в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.С. отказано, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 11,81,192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), 12,38,55-56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ«О полиции», проанализировав исследованные доказательства, посчитав обоснованными выводы заключения по результатам служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, [СКРЫТО] Д.С. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, что явилось основанием для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка; нарушений процедуры проведения служебной проверки не установлено; и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Помимо прямо предусмотренных в ч.1 ст.81 ТК РФ случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, п. 14 данной нормы отсылает к иным основаниям, предусмотренным трудовым и специальным законодательством.

Пунктом 3 ч.1 ст.192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 7 ст.11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года N 7-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N460-О и от 16.04.2009 года N566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно пп.1,4 ст.7 Федерального закона "О полиции", полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона №342-ФЗ установлено, что служба органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона №342-Ф3 к числу основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел относит: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В ст.13 Федерального закона №342-ФЗ определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которыми сотрудник должен при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. В частности, в п.2 ч.1 данной нормы предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), предписывает, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "м" п.11).

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу пунктов 1,2 ст.47 Федерального закона №342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является видом дисциплинарного взыскания.

Пунктом 6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ к числу грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за грубое нарушением служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ определен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Статьей 52 Федерального закона №342-ФЗ определен порядок проведения служебной проверки и сроки. Согласно ч.4 данной нормы служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок проведения служебных проверок в системе МВД России определен также ведомственным нормативным правовым актом - приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.ст.12,38,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате допущенного [СКРЫТО] Д.С. проступка нарушены требования Федерального закона №342-ФЗ, обязывающие сотрудников органов внутренних дел руководствоваться требованиями присяги, служебного долга, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, тем самым [СКРЫТО] Д.С. являясь сотрудником полиции, совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Учитывая, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден, нарушений процедуры проведения служебной проверки не установлено, вывод суда о законном увольнении истца из органов внутренних дел является верным.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в отношении [СКРЫТО] Д.С. проведена доследственная проверка следователем следственного комитета, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда, так как увольнение [СКРЫТО] Д.С. не зависело от последующей уголовно-правовой оценки его действий.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: