Дело № 33-833/2018, апелляция

Судья Исайкина А.В. Дело № 33-833/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Б.Г. – Сачакова А.А.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года

по делу по иску [СКРЫТО] Х.Н. к [СКРЫТО] Б.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] Х.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Б.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, <…>.

В указанном доме она зарегистрировала свою знакомую [СКРЫТО] Б.Г., которая работала с ней <…>, чтобы та могла трудоустроиться, но фактически ответчица в жилой дом не вселялась и никогда в нем не проживала.

Впоследствии [СКРЫТО] Б.Г. выехала в неизвестном направлении и ее местонахождение неизвестно.

Регистрация ответчицы в принадлежащем ей жилом доме нарушает ее права собственника, она не может оформить субсидию на оплату коммунальных услуг.

Никаких соглашений о сохранении права пользования жилым помещением она с ответчицей не заключала.

Просила признать [СКРЫТО] Б.Г. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Нефтекумск, <…>, и обязать отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Нефтекумскому району снять [СКРЫТО] Б.Г. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.5-6).

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Х.Н. к [СКРЫТО] Б.Г. удовлетворены.

[СКРЫТО] Б.Г. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, <…>.

Указано, что решение суда является основанием для снятия [СКРЫТО] Б.Г. с регистрационного учета на жилой площади по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, <…>, отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Нефтекумскому району.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Б.Г. – Сачаков А.А. указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом представлено недостаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Полагает, что акт председателя СТОС микрорайона Камыш-Бурун, показания свидетеля <…> являются недопустимыми доказательствами.

Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

[СКРЫТО] Х.Н., представитель [СКРЫТО] Б.Г. - Сачаков А.А., представители отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

[СКРЫТО] Б.Г. в суд апелляционной инстанции также не явилась. Судебное извещение, направленное ответчице судом апелляционной инстанции, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ представителя истицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Х.Н. является собственником жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, <…>.

Судом установлено, что с 11 июля 2007 года и на момент рассмотрения спора в указанном жилом доме зарегистрирована ответчица [СКРЫТО] Б.Г.

Ответчица каких-либо родственных отношений с истицей не имеет.

Фактически по данному адресу [СКРЫТО] Б.Г. не вселялась и не проживает, что подтверждается как объяснениями самой истицы [СКРЫТО] Х.Н., так и свидетельскими показаниями. Регистрация произведена без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде предоставления права пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица в спорный жилой дом фактически не вселялась, членом семьи истицы не является, ее регистрация носила формальный характер, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о признании ответчицы [СКРЫТО] Б.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снятия [СКРЫТО] Б.Г. с регистрационного учета, поскольку признание ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением влечет снятие ее с регистрационного учета органом регистрационного учета в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля <…> являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель присутствовала в судебном заседании 20 октября 2017 года с начала судебного разбирательства, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

В протоколе судебного заседания от 20 октября 2017 года не отражено, что <…> присутствовала в судебном заседании в указанный день (л.д.25-26). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы жалобы о недопустимости представленного истицей доказательства - акта председателя СТОС микрорайона Камыш-Бурун <…> судебная коллегия также находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащие в данном акте сведения о непроживании ответчицы в доме истицы, ни ответчицей, ни ее представителем не представлено, как и не представлено доказательств заинтересованности <…> в выдаче акта такого содержания ввиду наличия между <…> и истицей родственных отношений.

Имеющиеся по делу доказательства, включая показания свидетеля <…> и акт председателя СТОС микрорайона Камыш-Бурун <…>, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Б.Г. – Сачакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: