Дело № 33-8327/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика Гаплевской Т.А. по доверенности Базаровой Н.М. на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Гаплевской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Гаплевской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № …. от …. года в размере 69 936 рублей 49 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что …между ПАО НБ «Траст» и Гаплевской Т.А. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 46 717 рублей 29 копеек, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 24,90% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Просит суд взыскать с Гаплевской Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 69 936 рублей 49 копеек, в том числе, основной долг в размере 39 141 рубль 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12 030 рублей 73 копейки, платы за пропуск платежей (штрафы) в размере 11 661 рубля 42 копеек, проценты на просроченный долг в размере 7 102 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей.

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаплевской Т.А. по доверенности Базарова Н.М. просит обжалуемое заочное решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что согласно «Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» (версия 5.3-06.13), действующим в период заключения кредитного договора установлена очередность списания поступающих денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Пунктом 9.8 вышеуказанных Условий предусмотрено, что Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, установленную договором в соответствии с п.3.1 (раздел «Погашение задолженности») настоящих Условий. То есть пункт 9.8 Условий фактически предоставляет полную свободу действий истцу.

Полагает, что истцом не мотивирован надлежащим образом представленный расчет, а судом первой инстанции не проверено соответствие расчета требованиям ст. 319 ГК РФ. Однако судом первой инстанции принят расчет истца, на основании которого и удовлетворены исковые требования в заявленных суммах.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ и обоснованно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий договоров кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции … между ПАО НБ «Траст» и Гаплевской Т.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № …..

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита ПАО НБ «Траст» кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 46 717 рублей 29 копеек, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых.

В заявлении, анкете к заявлению заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключений договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления, анкеты к заявлению и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета.

Согласно условиям договора, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита, кредит считается предоставленным на дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

26 августа 2013 года ПАО НБ «Траст» предоставил Гаплевской Т.А. кредит на сумму 46 717 рублей 29 копеек.

Судом также установлено, что условия указанного кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по состоянию на 10 мая 2016 года в размере
69 936 рублей 49 копеек, где основной долг - 39 141 рубль 39 копеек, проценты за пользование кредитом - 12 030 рублей 73 копейки, платы за пропуск платежей (штрафы) - 11 661 рубль 42 копейки, проценты на просроченный долг - 7 102 рубля 95 копеек.

Представленный расчет задолженности сомнений у суда первой инстанции при принятии решения не вызвал, был оценены в совокупности с иными письменными материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции ответчик свой расчет также не представил, как и не представил доказательства доводу своей жалобы. Вместе с тем, в соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчик должен погасить не только сумму основного долга, но и уплатить проценты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.