Дело № 33-8326/2016, апелляция

судья Арутюнов В.Ю. Дело № 33-8326/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей Сицинской О.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.М. к администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о признании права собственности на незавершенный строительством объект и возложении обязанности о предоставлении в собственность за плату земельного участка,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установил:

[СКРЫТО] Р.М. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о признании права собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, улица ……. и возложении обязанности на ответчика предоставить за плату в собственность земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства по тому же адресу.

В основании иска указал, что в соответствии с постановлением администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края № 192 от 21.12.2009 года истцу в аренду предоставлялся земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 801 кв.м. с кадастровым номером 26:23:070414:, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, улица……... 22.12.2009 года между сторонами был заключен договора аренды земельного участка сроком с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, зарегистрированный в установленном законом порядке. У истца отсутствует задолженность по арендной плате. Несмотря на истечение срока договора, истец продолжает пользоваться и владеть указанным земельным участком. В 2010 году истцом начато на предоставленном земельном участке строительство жилого дома, которое составляет 18% готовности. 29.09.2015 года ответчику направлено заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства, на что был получен отказ 30.09.2015 года. Полагает, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продолженным на тех же условиях, так как он по истечении срока действия договора аренды земельного участка, продолжает им владеть и пользоваться. Отсутствие права собственности на земельный участок препятствует ввести незавершенное строительство в гражданский оборот, что нарушает его права. Указывает, что построенный объект незавершенного строительства отвечает всем установленным законом требованиям и нормам: сейсмостойкости, безопасности несущих конструкций, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья других граждан. В соответствии с требованиями ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за плату по договору купли-продажи.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2016 года администрация Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края заменена на правопреемника – администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решение обжаловано администрацией Минераловодского района Ставропольского края, которая в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не основываясь на предоставленных доказательствах, суд пришел к выводу о строительстве спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Судом не учтено, что на момент вынесения решения суда договор аренды истек, разрешение на строительство жилого дома на указанном участке истцу не выдавалось, а также того факта, что законодательно закреплен административный порядок регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, но не судебный. Судом неверно применены нормы ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ для вывода о возможности передачи истцу права собственности на земельный участок, поскольку из системного толкования указанных норм права следует, что право требования права собственности на земельный участок имеют лишь собственники зданий, сооружений, в то время как на спорном земельном участке расположен лишь объект незавершенного строительства. Правоотношения по предоставлению земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства регулируются ст. 39.8 ЗК РФ, определяющей исключительно арендные отношения. Право собственности на земельный участок может возникнуть лишь под завершенным строительством объектом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Р.М. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Пояснял, что доказательств осуществления строительства объекта недвижимости на спорном участке в период действия срока договора аренды не имеет.

Ответчик администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Судебная коллегия, с учетом мнения истца, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Судом установлено, что постановлением администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края № 192 от 21.12.2009 года истцу [СКРЫТО] Р.М. предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью …… кв.м., с кадастровым номером 26:23:070141:80, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с.Ульяновка, ул……….

22.12.2009 года между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка № 26 сроком с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта владения истцом спорного земельного участка после истечения срока действия договора аренды и отсутствии задолженности по арендной плате по договору № 26 от 22.12.2009 года за период с 01.01.2010 года по 31.12.2015 года, и осуществлении строительства жилого дома согласно проекта, разработанного в 2010 году ООО «АРТ ПРОЕКТ».

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание следующее.

Основания приобретения права собственности приведены в ст. 218 ГК РФ. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

При установлении права собственности на вновь созданный объект суду необходимо исключить наличие в созданном объекте признаков самовольной постройки.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являлись: наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, и порядок создания объекта: наличие разрешений на строительство, соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет вывод о самовольности строения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ15-241).

Приходя к выводу о создании объекта незавершенного строительства степенью готовности 18% в период действия договора аренды земельного участка, суд не учел отсутствие в деле доказательств к установлению данного факта.

В частности, из технического паспорта на объект незавершенного строительства, составленного по состоянию на 7 июля 2014 года, следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 18%.

Каких-либо доказательств о создании объекта незавершенного строительства в период действия договора аренды земельного участка с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, позволяющего сделать вывод о законности постройки, материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из находящихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, земельный участок, на котором расположена спорная постройка – объект незавершенного строительства, на момент рассмотрения спора судом не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Доказательств обратного суду первой инстанции не предоставлено. Напротив, указанное не отрицалось самим истцом при обращении в суд.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить: период возведения истцом [СКРЫТО] Р.М. спорного объекта незавершенного строительства, имелись ли права [СКРЫТО] Р.М. на земельный участок в период создания объекта незавершенного строительства, осуществлено ли строительство на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Из ответа администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 24.09.2015 года № 860 на имя истца [СКРЫТО] Р.М. (л.д. 38) следует, что ему отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома площадью 105,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 26:23:040141:80, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек 31.12.2012 года. Объект незавершенного строительства степенью готовности 18% осуществлен истцом самовольно.

Иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о законности строения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части признания права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 18% на земельном участке с кадастровым номером 26:23:070141:80, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с.Ульяновка, ул……., являются обоснованными. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в части признания права собственности на объект незавершенного строительства с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика передать в собственность [СКРЫТО] Р.М. земельный участок с кадастровым номером 26:23:070414:80, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с.Ульяновка, улица……, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, право на приобретение земельного участка возникает у лиц, у которых права на здания, строения, сооружения возникли из оснований, предусмотренных законом. Право на приобретение земельного участка у лиц, у которых права на здания, строения, сооружения отсутствует, не возникает.

Из установленных обстоятельств настоящего спора следует, что законченного строительством здания, сооружения на спорном земельном участке не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Статьи 130, 131 ГК РФ предусматривают, что государственной регистрации подлежит регистрация права собственности на недвижимое имущество. Доказательств того, что у истца [СКРЫТО] Р.М. на момент рассмотрения спора судом имелось право собственности на какое-либо недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, в материалах гражданского дела не имеется.

Спорный же объект незавершенного строительства не является по своей природе зданием или сооружением, порождающим возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке ст. 39.3 ЗК РФ. Более того, законных прав на указанный объект незавершенного строительства за [СКРЫТО] Р.М. судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность истца, следовательно, отказ правомерен, и, по мнению судебной коллегии, указанное не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не препятствует обращению за предоставлением участка в аренду на общих основаниях.

Установив, что решение суда в части возложения обязанности на ответчика передать в собственность истца спорный земельный участок постановлено без учета фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2015 года – отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.М. – отказать.

Председательствующий

судья