Дело № 33-8325/2016, апелляция

Судья Полупан Г.Ю. Дело № 33-8325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] З.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пункта Условий кредитования счета недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] З.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пункта Условий кредитована недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 110851047 от 1 декабря 2013 года, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 12 мая 2014 года ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ее права ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» денежные средства, размещенные на счете (не в результате предоставления банком кредита), при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заемщику заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заемщика со счета (на что заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт) в погашение задолженности в соответствии с очередностью. В случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с очередностью. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышлено списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Данными действиями ей причинены значительные нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в … рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 110851047 от 1 декабря 2013 года, признать пункт кредитного договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств недействительным, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО].А. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] З.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. В связи с изложенным истец полагает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 2000рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] З.А. заключен кредитный договор № 10851047 на выпуск кредитной карты, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере … рублей на 1463 дня под 32,00 % годовых, при этом основная сумма кредита и процентов по кредитному договору - … рублей …копейки. В тарифном плане к кредитному договору указаны платы за выпуск карты, минимальные платежи, платы за пропуск минимальных платежей, размер неустойки, а также полная стоимость кредита - 43,24 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

При заключении договора о выпуске кредитной карты от 1 декабря 2013года сторонами определена полная стоимость кредита в размере 43,24 % и указана полная сумма кредита - … рублей … копейки.

Таким образом, сторонами определены и согласованы все существенные условия договора, его письменная форма соблюдена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки, и получив предусмотренную договором денежную сумму, [СКРЫТО] З.А. согласилась с условиями кредитного договора.

Документы на оформление кредитного договора истец [СКРЫТО] З.А. подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Таким образом, истец [СКРЫТО] З.А. перед принятием решения о получении кредита получила от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в иске не приведено оснований для расторжения договора, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что он не имел возможности повлиять на условия заключенного с ним кредитного договора, так как ему была предоставлена стандартная форма.

Факт подписания заявления ответчиком не оспорен.

Довод истца [СКРЫТО] З.А. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом того, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца, поскольку не было установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворения также правомерно им не было удовлетворено, поскольку является производным от основных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.А. ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] З.А. – без удовлетворения.