Дело № 33-8324/2016, апелляция

Судья Клипальченко А.А. Дело №33-8324/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] В.Г.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года

по иску Власенко Н.А. к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени судебных расходов,

по встречному иску [СКРЫТО] В.Г. к Власенко Н.А. о признании договора займа недействительным вследствие его безденежности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Власенко Н.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г., в котором просила взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в её пользу:

880000 рублей долга (займа);

500000 рублей пени;

150847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

1300 рублей расходов по составлению доверенности;

15855 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.01.2014 между сторонами заключен беспроцентный договор займа на сумму 1925000 рублей. Договором установлен срок возврата денежных средств – 01.09.2014. Часть долга в размере 1045000 рублей [СКРЫТО] В.Г. погасил 28.01.2014, оставшуюся сумму долга в размере 880000 рублей ответчик не вернул ей в установленный договором срок. На неоднократные обращения к [СКРЫТО] В.Г. произвести расчет с нею ответчик не отреагировал. Согласно п.3 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня за 561 день просрочки возврата займа составляет 2468400 рублей (880000руб.х0,5%х561дн.), но поскольку размер пени превышает сумму основного долга, сумма пени уменьшена ею до 500000 рублей. Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в течение 561 дня, исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска - 11%, составляют 150847 рублей (880000руб.х 11% : 360дн. х 561дн.).

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 807, 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просила иск удовлетворить.

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд со встречным иском к Власенко Н.А., в котором просил суд признать договор займа от 10.01.2014 безденежным и в силу этого незаключенным между Власенко Н.А. и [СКРЫТО] В.Г.

В обоснование встречного иска [СКРЫТО] В.Г. указал, что в действительности он получил 11.01.2014 взаём 800000 рублей, а не 1925000 рублей, и не от истицы, а от её супруга – В.А., о чем выдал последнему расписку, которая находится у В.А. 28.01.2014 он возвратил лично в руки В.А. 1045000 рублей, полностью погасив сумму займа, в том числе с неустойкой. К договору займа от 10.01.2014 не приложено никакого подтверждающего документа о том, что именно истица Власенко Н.А. реально передала ему денежные средства, а он их получил. Из текста договора займа так же не следует, что на момент подписания договора [СКРЫТО] В.Г. получил на руки заемные денежные средства, указанные в договоре.

Решением суда от 03 августа 2016 года исковые требования Власенко Н.А. удовлетворены частично, а именно: с [СКРЫТО] В.Г. в пользу Власенко Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 880000 рублей, пеня в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15100 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.Г. к Власенко Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик/истец [СКРЫТО] В.Г. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным, выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Власенко Н.А. не представила суду в качестве доказательства расписку со ссылкой на договор займа, которая бы подтвердила получение [СКРЫТО] В.Г. денежной суммы в размере 1925000 рублей, указанной в договоре, поскольку в самом договоре займа указано, что денежную сумму, указанную в договоре, [СКРЫТО] В.Г. получит в течение суток после подписания договора. Считает, что его доводы о том, что размер полученного займа составил 800000 рублей, другой стороной не опровергнуты. В действительности он возвратил сумму займа в размере 800000 рублей и неустойку за просрочку возврата займа в размере 245000 рублей, всего: 1025000 рублей, что подтверждается самой истицей/ответчицей Власенко А.Н. По мнению апеллянта, выводы суда о неоднократном изменении [СКРЫТО] В.Г. своей позиции по делу не основаны на законе, противоречат ст.39 ГПК РФ. Просит решение суда от 03.08.2016 года отменить в полном объеме, рассмотреть дело по существу и принять новое решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Власенко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение апеллянта [СКРЫТО] В.Г., поддержавшего и просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, мнение представителя Власенко Н.А. по доверенности [СКРЫТО] С.А., поддержавшего письменный отзыв на жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

10.01.2014 Власенко Н.А. (займодавец) и [СКРЫТО] В.Г. (заемщик) подписан договор займа беспроцентный, по условиям пунктов 1,2,3 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность сумму займа в размере 1925000 рублей полной суммой в течение дня, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01.09.2014 путем передачи денег наличными, а в случае нарушения срока возврата – уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору займодавец вправе потребовать взыскания с него суммы займа с процентами на основании судебного решения. Договор считается действительным с момента его заключения.

Договор займа подписан сторонами собственноручно, его подлинность сторонами не оспаривается.

Внизу после текста договора займа от 10.01.2014 имеется расписка следующего содержания: «Получила возврат займа от [СКРЫТО] В.Г. сумму один миллион сорок пять тысяч рублей. 28.01.2014» (л.д.48). Расписка подписана собственноручно Власенко Н.А., что ею не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 309, 331, 395, 420, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1988 №13/14, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязательства по возврату займа [СКРЫТО] В.Г. не исполнены; доказательств передачи займодавцем заемщику суммы займа в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, суду не представлено; и постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска Власенко Н.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.Г.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, и постановить новое решение об отказе в иске в этой части по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Поскольку в ст.60 ГПК РФ и в п.2 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что доказывание факта заключения договора займа на сумму свыше 10 МРОТ может осуществляться только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов, то расписка заемщика, названная в законе документом, подтверждающим договор займа и его условия, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора.

Кроме того, законом закреплено, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Исходя из смысла закона, возмездность (то есть начисление процентов) и срок возврата суммы займа - факультативные условия.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] В.Г. не представлено надлежащих доказательств в обоснование его доводов о том, что договор займа от 10.01.2014 является незаключенным по безденежности.

[СКРЫТО] В.Г. не отрицает подлинность и собственноручное подписание им данного договора, но указывает, что получил от займодавца только 800000 рублей займа вместо указанных в договоре 1925000 рублей.

Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, следует оценивать как признание [СКРЫТО] В.Г. факта заключения договора займа и, соответственно, как основание для отказа в удовлетворении встречного иска.

Следовательно, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Исходя из указанных норм, во исполнение п.1 договора займа от 10.01.2014 Власенко Н.А. должна была передать [СКРЫТО] В.Г. сумму займа в размере 1925000 рублей в течение дня, то есть до 24 часов 10.01.2014.

Однако относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения ею данного обязательства суду не представлены.

Вместе с тем, признание ответчиком [СКРЫТО] В.Г. факта передачи ему займодавцем (её супругом) 11.01.2014 во исполнение договора займа от 10.01.2014 только 800000 рублей, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает Власенко Н.А. от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судебная коллегия считает, что надпись (расписка) под текстом договора займа от 10.01.2014, выполненная займодавцем Власенко Н.А. собственноручно, датированная 28.01.2014, является доказательством передачи займодавцем заемщику суммы займа по договору в размере 1025000 рублей (а не 1925000 рублей, как указано в договоре, и не 800000 рублей, как утверждает заемщик) и одновременно доказательством досрочного возврата заемщиком всей полученной суммы займа в размере 1025000 рублей.

Поскольку полученный заем полностью возвращен 28.01.2014, то есть до 01.09.2014, то факт просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с заемщика в пользу займодавца суммы займа, пени и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами не имеется.

Из содержания п.2 ст.6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная считает, что подача Власенко Н.А. иска, в силу положений ст.ст.1,6,10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского процесса и о его намерении получить преимущества за счет другой стороны гражданского процесса, то есть о злоупотреблении правом.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска Власенко Н.А. надлежит отказать.

Поскольку решение суда в пользу Власенко Н.А. не состоялось, в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика судебных расходов так же надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года в части взыскания с [СКРЫТО] В.Г. в пользу Власенко Н.А. 880000 рублей задолженности по договору займа, 500000 рублей пени, 15100 расходов на оплату госпошлины – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Власенко Н.А. – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: